Взыскание неустойки после вынесения решения

Ответы профессионалов по теме: "Взыскание неустойки после вынесения решения" с пояснениями и выводами. Предлагаем статью собранную из различных авторитетных источников с ответами специалистов. Каждый вопрос, конечно, индивидуален. Если вы не нашли ответа на вопрос, или хотите уточнить актуальность информации в 2021 году, то просто обратитесь к дежурному консультанту.

Взыскание неустойки после решения суда

Возможно ли после получения решения суда увеличить пени за период до погашения или взыскания задолженности?

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

  • Гражданский кодекс (ГК РФ);
  • Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ);
  • Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  • Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22).

Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

Пеня является разновидностью неустойки и представляет собой сумму в процентном к сумме просроченной задолженности, общей цены договора, или абсолютном выражении, которую должно уплатить лицо, не исполнившее обязательство (должник) кредитору. Размер пени может быть определен договором или законом (например, ст. 332 ГК РФ).

В ряде случаев размер пени может быть ограничен. Такое ограничение часто устанавливается в договорах в соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ. Также ограничения могут быть установлены законом. Например, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель не вправе взыскать с подрядчика или исполнителя в качестве пени более стоимости отдельного вида просроченной (некачественно выполненной) работы, или общей цены заказа, или общей цены договора (в зависимости от того, как определяются цены в конкретном случае).

Таким образом, необходимо изучить договор и определить, установлена ли договором неустойка, каковы особенности ее исчисления, установлен ли договором для пени максимальный размер. В случае если размер пени не установлен, необходимо определить, какой размер неустойки подлежит взысканию. Также необходимо определить, установлено ли законом в конкретном случае ограничение ответственности. Размер пени ограничен законом, например, для отношений в рамках заключенного договора энергоснабжения, договора подряда в отдельных случаях, договора возмездного оказания услуг, договора хранения, договора имущественного страхования и т.д.

В случае если ответственность виновного лица за неисполнение обязательства не ограничена ни законом, ни договором, по общему правилу пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательств. Что делать, если решение о взыскании основного долга и пени за определенный период вынесено судом, но обязательства по уплате основного долга должником так и не выполнены. Имеет ли кредитор право обратиться в суд с еще одним иском и взыскать пени за другой период?

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Для установления содержания приведенной нормы необходимо определить, что такое предмет иска и что такое – его основание.

Наука процессуального права выделяет минимум два обязательных элемента иска: предмет и основание. Предметом иска является требование истца, изложенное в просительной части искового заявления. Указанное требование должно содержаться в исковом заявлении в обязательном порядке в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Предмет иска это не конкретное требование, содержащее цифры, наименование ответчика и пр., а общее требование: взыскание неустойки, признание права собственности, обязание освободить помещение, обязание снести самовольную постройку и пр. Период взыскания неустойки является частью предмета иска.

Основанием иска являются те фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: факт заключения определенного договора, факт совершения кем-либо определенных действий или, наоборот, факт несовершения определенных действий и т.п.

Действующая судебная практика признает ссылки на другой по сравнению с ранее вынесенным решением суда период неисполнения обязательства, вследствие чего начисляются пени, другим предметом иска, что позволяет заявить такой иск и получить по нему положительное решение. Указанный вывод подтвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009 и пр.

Таким образом, взыскание пени за другой, более поздний период, возможно.

Законная неустойка за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства. Необходимо учитывать, что взыскание пени возможно только на сумму неисполненного основного обязательства. Взыскание неустойки на сумму неустойки является двойной мерой ответственности и противоречит гражданскому законодательству (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22)).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена также возможность индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.

В случае, если в пользу кредитора вынесено и вступило в законную силу решение суда, возбуждено исполнительное производство, которое не исполняется, у кредитора есть два способа увеличения суммы, подлежащей взысканию.

Первый способ – подача нового иска о взыскании неустойки (пени) за новый период, не покрытый ранее вынесенным решением суда. Указанный иск будет рассмотрен по общим правилам искового производства. Выиграть данный иск будет, впрочем, значительно проще, чем первый иск, т.к. факты, установленные первым решением суда (например, факт неисполнения обязательств), будут иметь преюдициальное значение, т.е. будут считаться установленными судом и не будут подлежать ни доказыванию, ни опровержению. После вынесения решения судом и вступления решения в законную силу необходимо, как и в случае с первым решением суда, получить на его основании исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Второй способ – индексация присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ. Указанная статья устанавливает, что индексация производится в размерах, установленных законом или договором. Так как соответствующий закон до настоящего времени не принят, арбитражные суды отказывают в такой индексации. Однако, если механизм индексации предусмотрен договором, то такая индексация возможна. Индексация присужденных сумм характеризуется существенно меньшими, по сравнению с обычным сроком судебного разбирательства, сроками рассмотрения такого заявления (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009).

Читайте так же:  Информация о работе полиции

Как видно, второй способ увеличения пени – способ посредством индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ является в настоящее время фактически недействующим. Данная статья может быть использована лишь в единичных случаях.

Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Позвоните мне сейчас!

Источник: http://law4free.ru/consultations/vzyskanie-neustojki-posle-reshenija-suda.htm

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

Читайте так же:  Ежегодный отпуск инвалидам 2 группы

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Источник: http://www.garant.ru/article/531489/

Экономколлегия ВС запретила взыскивать неустойку до ее присуждения

Истец: ООО «РиалТорг»

Ответчик: И. Бойко

Вопрос: Можно ли начислить неустойку, если решение суда нельзя исполнить в силу объективных обстоятельств? Можно ли взыскать неустойку за период до момента ее начисления?

Видео (кликните для воспроизведения).

Суд: Экономколлегия ВС

Решение: отправить дело на новое рассмотрение в апелляцию

Общество «РиалТорг» на девять лет взяло в субаренду часть помещения площадью 341 кв. м в Москве. Там должен был располагаться магазин «Пятерочка». Однако основной арендатор, общество «Капитал Недвижимость», не платил за помещение вовремя, и основной арендодатель расторг с ним договор в одностороннем порядке. Перезаключать же договор с субарендатором, «РиалТоргом», он отказался, и суд, куда обратился «РиалТорг», признал отказ правомерным (дело № А40-18259/2014).

Тогда «РиалТорг» обратился к арендатору с заявлением о заключении с ним договора аренды на условиях договора с прежним арендатором, но компанию уведомили, что одновременно с прекращением договора аренды прекратили действие и договоры субаренды. «РиалТоргу» пришлось освободить помещение, но компания решила обязать его владельца перезаключить договор через суд. Истец ссылался на ст. 618 ГК, настаивая, что имеет право перезаключить договор на условиях прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Читайте так же:  Режим работы отдела кадров мвд

За полгода до того, как по делу было вынесено решение, помещение продали. Его новым владельцем стал бизнесмен Игорь Бойко. «РиалТорг» в итоге добился того, чтобы владельца помещения обязали перезаключить договор (дело № А40-28789/2014). Однако Бойко отказался исполнять решение суда. Он настаивал, что не мог этого сделать по объективным причинам, – на момент вынесения решения он уже сдал помещение в аренду компании «Лонд».

Тогда «РиалТорг» потребовал взыскать с предпринимателя судебную неустойку – 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Первая инстанция требование удовлетворила, апелляция и кассация снизили неустойку до 6000 руб. в день, ориентируясь на ежемесячный платеж. Суды заключили, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения решения, вступившего в законную силу.

Определения были оспорены в ВС: экономколлегии предстояло решить, законно ли начисление неустойки, если исполнение решения суда было невозможно по объективным причинам, – помещение было уже сдано, а основания, для того чтобы расторгнуть договор аренды с «Лондом» в одностороннем порядке, отсутствовали.

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда под председательством судьи Ирины Грачевой рассмотрела дело и отменила судебные акты нижестоящих инстанций. В экономколлегии указали: нижестоящие суды неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о её взыскании. Ведь в этом случае исполнение судебного акта не будет для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

«Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них», – указано в определении по делу.

Цель неустойки – не восстановление имущественного положения истца из-за неисполнения судебного акта, сослался ВС на п. 28 постановления Пленума № 7. Неустойку нельзя взыскать за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, и тем более в случае, когда должник уже исполнил обязательства, уточнили в ВС.

В то же время, определяя размер неустойки, суду надо учитывать, насколько сложно ответчику добровольно исполнить решение суда, обратила внимание коллегия по экономспорам. «При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку», – процитировали в ВС п. 34 Пленума № 7. Если же есть обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор может взыскать с должника причиненные неисполнением убытки (ст. 15, 396 ГК).

В деле Бойко приводил довод о том, что не может расторгнуть уже действующий договор аренды, – по условиям договора, это возможно только при нарушениях со стороны арендатора. Но этот довод суды не учли, указал ВС. Также коллегия обратила внимание, что обязанность заключить договор аренды возложена исключительно на должника-предпринимателя, а не на третьих лиц, которые владеют помещением на основании договоров аренды и субаренды. Суду надо было проверить, может ли ответчик заключить с истцом договор аренды, при том что субарендатор не имеет преимущественного права на это. Также суды не учли другой довод, изложенный Бойко: «РиалТорг» – банкрот и просто не сможет платить за аренду. ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Владислав Ганжала, партнер практики разрешения споров и банкротства «Линии Права», увидел в определении противоречие позиции экономколлегии разъяснениям Пленума ВС, на которые сама экономколлегия сослалась. «Так, в п. 27 постановления Пленума ВС № 7 прямо разъяснено, что возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения решения суда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства суд оценивает при установлении срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда. Действительно, если решение суда объемное по исполнению, то должнику должно быть предоставлено больше времени и, соответственно, позже должна начать начисляться судебная неустойка. Однако, вопреки данным разъяснениям, экономколлегия указала, что вышеуказанные обстоятельства суд должен принимать во внимание при определении другого обстоятельства – размера судебной неустойки», – обращает внимание юрист. Такой подход был изложен в «старом» разъяснении Пленума ВАС, отмечает он.

Вывод экономколлегии о том, что судебную неустойку нельзя взыскать за предшествующий период, то есть до момента ее присуждения, считает Ганжала, никак не стимулирует должника исполнять решение суда.

В результате такой позиции экономколлегии теперь должник понимает, что ему не будет начислена судебная неустойка, пока суд ее не присудит и, соответственно, он может спокойно уклоняться от исполнения решения суда, пока суд будет рассматривать вопрос о ее присуждении. Поскольку вопрос требует исследования многих обстоятельств, должник получает значительную отсрочку в исполнении решения суда. Соответственно, такая позиция экономколлегии если и будет стимулировать должника, то только на затягивание рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки и, следовательно, на получение максимальной отсрочки её уплаты.

Владислав Ганжала, партнер практики разрешения споров и банкротства «Линии Права»

Ганжала уверен, что более логичным было бы начислить неустойку с даты подачи заявления о ее присуждении. Кроме того, отметил он, экономколлегия не учла, что в силу прямого указания в п. 34 Пленума ВС № 7 обстоятельствами, которые объективно препятствуют исполнению решения суда и, соответственно, начислению неустойки для предпринимателей, являются только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК). «Действия должника по заключению «параллельного» договора аренды к таким обстоятельствам со всей очевидностью не относятся. Поэтому экономколлегия совершенно напрасно сослалась на такие действия должника, направляя дело на новое рассмотрение», – отметил юрист.

Кристина Тихонова, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», напротив, полагает, что решение будет иметь позитивное влияние на судебную практику по этой категории дел. «Недобросовестные участники гражданского оборота, выступающие кредиторами по обязательствам такого рода, нередко стремятся придать этому институту несвойственный ему характер инструмента необоснованного обогащения. Разбирая дело, СКЭС ВС РФ специально оговорила невозможность такого злоупотребления правом, табуировав ретроспективное взыскание судебной неустойки и попутно выдав судам нижестоящих инстанций исчерпывающие разъяснения как о природе института, так и о порядке его применения», – полагает Тихонова.

Согласился с определением и Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & Partners. Недопустимо присуждать судебную неустойку за прошлый период – она может присуждаться только на будущее, считает он. «Кредитор вправе заявить отдельный иск о взыскании убытков в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. И в рамках этого иска суд уже может установить действительно понесённые убытки. Это надлежащий способ защиты права, и не следует его подменять астрентом. Астрент же для других целей, он только на будущее», – полагает Савельев.

Читайте так же:  Можно ли оформить отказ от алиментов

Источник: http://pravo.ru/story/201281/

Неустойка в будущем: как добиться ее присуждения потребителю

Суды общей юрисдикции допускают немало ошибок, когда рассматривают споры, которые связаны со взысканием неустойки, говорит юрист КА «Юков и партнёры» Екатерина Баглаева: «Необоснованно взыскивают эту компенсацию или наоборот – отказываются ее присуждать, в других случаях – безосновательно снижают размер неустойки или неверно определяют период расчета такого платежа». Однако список судебных просчетов подобным делам, перечисленный экспертом, далеко не исчерпывающий. Об этом свидетельствует и дело автовладельца из Самары, в котором апелляция допустила совсем иную ошибку, решая вопрос о взыскании неустойки в пользу пострадавшего покупателя.

Артем Тагиров* купил в автосалоне «Влада-авто» новую «Ладу Приору» за 353 500 руб. По документам срок гарантии на машину составлял 36 месяцев, или 50 000 км пробега. За 3 года эксплуатации покупатель столкнулся со множеством дефектов у авто: барахлила коробка передач, стала стучать подвеска, плохо работал стеклоочиститель, а в проемах дверей образовались зазоры. Тагиров несколько раз ездил на СТО, чтобы устранить эти проблемы, но после ремонта они проявлялись снова. Покупатель написал претензию изготовителю «Приоры» – «АвтоВАЗу» – с требованием вернуть деньги за некачественную машину, но завод на это обращение так ничего и не ответил. Тогда автовладелец обратился в организацию по защите прав потребителей «Справедливость» (ОЗПП) с просьбой помочь ему в судебном порядке вернуть потраченные на покупку «Лады» средства.

Две инстанции: два разных вывода

Истец:Организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Артема Тагирова*

Ответчик:«АвтоВАЗ»

Суд:Верховный суд

Суть спора:Можно ли прописать в судебном решении о взыскании «будущей неустойки»

Решение:Отменить акт апелляции, отправить дело на новое рассмотрение

ОЗПП обратилась в Красноглинский районный суд Самары и потребовала взыскать с «АвтоВАЗа» изначальную стоимость машины (353 500 руб.), убытки от падения цены на нее (95 100 руб.), расходы на оплату услуг СТО (5831 руб.), неустойку за отказ добровольно вернуть деньги (928 602 руб. – сумма, которая набежала до момента вынесения судебного акта, и 4486 руб. – за каждый день просрочки после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком), компенсацию морального вреда (50 000 руб.), потребительский штраф. Первая инстанция назначила автотехническую экспертизу для проверки существенности дефектов у машины. Исследование подтвердило наличие тех серьезных проблем у авто, которые выявил покупатель (дело № 2-51/2017 (2-3060/2016;)

В итоге судья Лайсян Гиниятуллина удовлетворила иск ОЗПП, но частично снизила размер требуемых сумм: неустойку, которая набежала до момента вынесения судебного акта, – до 30 000 руб., а ее размер после принятия судебного решения – до 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – до 5000 руб. Остальные требования заявителю присудили в полном объеме. Кроме того, суд постановил вернуть изготовителю в течение месяца некачественный автомобиль.

Апелляция пришла к иному выводу по требованию о взыскании неустойки «после принятия судебного решения» и отменила акт первой инстанции в этой части. Самарский областной суд указал, что присуждение неустойки на будущее время не допускается (дело № 33-7425/2017). Апелляционная инстанция добавила, что истцу будет правильнее требовать эту сумму уже за конкретный период, подав отдельный иск.

Не нужны дополнительные дела в одном споре

ОЗПП в интересах Тагирова обжаловала такой вывод Самарского облсуда в Верховный суд. Судьи ВС отметили, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (возврата денег, передачи товара и т. д.). Таким образом, суд в резолютивной части решения должен был указать, что неустойка продолжает начисляться, пока продавец не вернет покупателю деньги за товар, объяснил ВС.

При взыскании неустойки в судебном порядке кредитор вправе требовать ее присуждения в размере, определенном на дату вынесения решения суда, а также на будущее время – по день фактического исполнения обязательства (включительно).

Размер этой компенсации, которая «набежала» уже после вынесения судебного решения, рассчитывает судебный пристав, добавила судебная коллегия по гражданским делам ВС. Кроме того, ВС особо подчеркнул ошибочность совета апелляции – подавать отдельный иск, чтобы взыскать сумму неустойки, которая еще «набежит» до возврата денег автовладельцу. Защита истца и профилактика нарушений потребительского законодательства не должна достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, заметили судьи ВС.

«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова постановила отменить акт апелляции в той части, где Самарский облсуд отказался взыскать неустойку «после принятия судебного решения». ВС направил дело по этому вопросу на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Судьям Самарского облсуда могли вынести «частник» за такое нарушение

Обсуждаемое решение ВС позволит укрепить позиции потребителя в спорах с предпринимателями, которые допускают нарушения прав своих клиентов, сразу подчеркивает Наталья Котлярова, партнер MGP Lawyers. По ее словам, недопустимо создавать ситуацию, при которой истец должен неоднократно обращаться за судебной защитой по одному и тому же спору.

Примечательно, что Верховный суд особо указал на неправильное понимание Самарским облсудом задач гражданского судопроизводства, на основании которых защита нарушенных прав не может достигаться путем инициирования дополнительных гражданских дел. В сложившейся ситуации ВС мог бы также вынести в отношении судей апелляции частное определение, указав на недопустимость такого нарушения норм материального права.

Оксана Петерс, управляющий партнер «Тиллинг Петерс»

Нижестоящая инстанция могла допустить ошибку из-за того, что в ст. 330 ГК («Понятие неустойки») отсутствует прямое указание на возможность взыскать неустойку на будущее время, предполагает юрист ЮБ «Аронов и партнеры» Дарья Суханова. Чтобы предотвратить подобный судебный «просчет» заранее, эксперт советует заявителям в исковых требованиях попросить суд прописать в решении о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Она разъясняет, что такой датой является день выплаты задолженности, который тоже включается в период расчета неустойки (см. дело № 33-25636/2017).

Какие еще ошибки судов бывают с неустойкой

Оксана Петерс, управляющий партнер «Тиллинг Петерс», отмечает, что довольно часто суды необоснованно удовлетворяют иски о взыскании неустойки за нарушение обязательства, которое в действительности не обеспечено такой компенсацией. А в других случаях истцам немотивированно отказывают, считая недоказанным факт нарушения обязательства, приводит другой пример юрист: «Это касается тех споров, где для взыскания неустойки требуется подтвердить несколько обстоятельств, при которых должника можно считать нарушителем».

Читайте так же:  Освобождение китая от японцев советской армией

Еще одна значимая проблема, с которой сталкиваются потребители в подобных разбирательствах, – немотивированное снижение неустойки по ст. 333 ГК, добавляет Котлярова. По ее словам, суды нередко уменьшают размер такой компенсации даже без просьб ответчика-предпринимателя. Из-за этого фактически поощряется недобросовестное поведение бизнеса, которому выгоднее нарушать права потребителя, чем соблюдать нормы закона, резюмирует юрист.

* имя и фамилия изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/201512/

Неустойка по день фактического исполнения решения суда

Взыскиваем неустойку по день исполнения обязательства

1.Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

2.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере 0,2% от суммы долга воля сторон договора.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) разъяснены порядок и основания для снижения неустойки.

В п.73 Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Кроме того истец несет ответственность в порядке ст. 404 ГК РФ, которая устанавливает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

То есть истец действуя разумно, незамедлительно обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени не допуская увеличения просрочки.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

В настоящем деле на 18.09.2017г. сумма долга составляет 50000 руб. просрочка 51 день (51*100=5100 руб.). Если бы ответчик взяла сумму займа на такой же срок, то выплатила бы не меньше.

Другими словами предусмотренный договором в данном случае размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой при заключении такого рода договоров и не считается чрезмерно высокой.

Вместе с тем, потери истца от неправомерных действий ответчика могут быть в разы выше, чем предусмотренная договором неустойка так, как краткосрочные займы в г. Севастополе выдаются финансовыми организациями по высокий процент (от 0,5% до 2% в день). Высокая ставка по кредитам в месте нахождения кредитора обусловлена тем, что в г. Севастополе и на полуострове Крым Евросоюз запретил Российским банкам осуществлять свою деятельность.

Считаю, что договорная неустойка со дня принятия судом решения по смыслу действующего законодательства не должна уменьшаться судом в противном случае это будет означать вмешательство в договорные отношения, что прямо противоречит принципу автономии воли.

Кроме того, после того как суд своим решением подтвердит неправомерность действий ответчика, риски неисполнения решения суда в виде неустойки должны лежать на ответчике. В противном случае если предположить, что суд снизит договорную неустойку, ответчику будет экономически выгодней не исполнять состоявшееся по делу решение, в то время как ответчик может погасить задолженность и не способствовать росту суммы неустойки.

Обоснование можно изложить в теле иска, я оформлял отдельным документом после того как у суда возникли вопросы в этой части. Обратите внимание, что мой доверитель проживает в городе Севастополе.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://kontora.pro/obrazets/neustojki-po-den-fakticheskogo-ispolneniya-resheniya-suda

Взыскание неустойки после вынесения решения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here