Взыскание неустойки по фактическое исполнение

Ответы профессионалов по теме: "Взыскание неустойки по фактическое исполнение" с пояснениями и выводами. Предлагаем статью собранную из различных авторитетных источников с ответами специалистов. Каждый вопрос, конечно, индивидуален. Если вы не нашли ответа на вопрос, или хотите уточнить актуальность информации в 2020 году, то просто обратитесь к дежурному консультанту.

Содержание

  • Одновременное взыскание штрафа и пеней по договору за просрочку платежа не является возложением двойной ответственности на просрочившее лицо

    Действительно, для правоприменительной практики традиционным является принцип недопустимости двойной ответственности, в том числе и в гражданско-правовых отношениях. Но применяется ли этот принцип в случае, когда стороны прописали в договоре ответственность за неисполнение обязательств в установленный срок одновременнно в виде штрафа и пеней?

    В одном деле (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 № Ф07-1346/2016 по делу № А56-3337/2015) между сторонами был заключен договор, по условиям которого в случае нарушения условия договора по сроку окончательной оплаты заказчик должен был выплатить исполнителю неустойку в размере 5% единовременно и 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Поскольку заказчик оплатил работы с просрочкой, исполнитель сначала отправил ему претензию, а затем, не получив ответа, обратился в суд с требованиями об уплате неустойки.

    Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования исполнителя частично — они взыскали и твердую неустойку в размере 5%, и начисленные 0,1% за каждый день просрочки, уменьшив при этом общий размер взысканной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

    Обратившись с жалобой в кассацию, заказчик настаивал на том, что заявленное исполнителем требование о взыскании пеней и штрафа за нарушение срока оплаты работ является возложением на него двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

    Кассация поддержала выводы судов нижестоящих инстанций. Как разъяснил суд, из действующего законодательства следует, что штраф и пени являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пени» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

    До недавнего времени (до принятия Пленумом Верховного суда РФ постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — постановление Пленума ВС РФ № 7) в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 81) действовал п. 6, согласно которому если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

    Иными словами, ВАС РФ исходил из того, что одновременное начисление штрафа и пеней не является возложением двойной ответственности. С принятием постановления Пленума ВС РФ № 7 это положение перекочевало в него из постановления Пленума ВАС РФ № 81 в аналогичной формулировке (п. 80). В итоге, не усмотрев в положениях договора об одновременном начислении штрафа и пеней нарушений законодательства, кассация поддержала требования исполнителя.

    Правда, необходимо отметить, что несмотря на вполне определенную позицию сначала ВАС РФ, а затем и Верховного суда РФ, некоторые суды, как правило первых инстанций, все равно выносят решения об отказе во взыскании штрафа и неустойки одновременно, считая, что законодательством предусмотрены либо штраф, либо пени, и это различные формы неустойки. А поскольку закон, по их мнению, не предусматривает применение одновременно двух форм неустойки, то суды признают договорные условия об одновременном применении и пеней, и штрафа противоречащими законодательству (см., например, решения АС г. Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-137966/2013, Ярославской области от 31.05.2013 по делу № А82-2672/2013). И хотя в апелляции и кассации такие решения с большой долей вероятности не устоят, эту практику тоже стоит иметь в виду.

    Но если одновременное взыскание штрафа и пеней, по мнению высших судебных инстанций, двойной ответственностью не является, то что же тогда ею является?

    Принцип недопустимости двойной ответственности был изложен в п. 6 и 15 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В пункте 6 этого постановления речь шла о недопустимости начисления одновременно законной и договорной неустойки, а в п. 15 — о недопустимости при просрочке возврата денежного долга одновременного начисления повышенных процентов и неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной).

    После принятия постановления Пленума ВС РФ № 7 положение о недопустимости одновременного начисления законной и договорной неустойки перекочевало в него (п. 42).

    Иными словами, в принципе недопустимости двойной ответственности в гражданских отношениях речь идет не о соотношении штрафа и пеней, а о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

    Соответственно, шансы взыскать и сумму штрафа, и сумму неустойки высоки.

    Другое дело, что поскольку обе эти санкции по существу представляют собой неустойку, то ответчик может просить суд об уменьшении общей получившейся суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Но для этого ответчику придется доказывать ее несоразмерность, что с учетом приведенных размеров санкций (1 и 0,1 % соответственно) будет для него затруднительно.

    Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/314090/

    ВС РФ: взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику – законно

    SergPoznanskiy / Depositphotos.com

    Застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

    Эту правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассматривая спор между медлительным застройщиком и участником долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) был оплачен дольщиком полностью (в том числе ипотекой) и в срок, а вот сдача дома «запаздывает» уже на пару лет. Причем за первые полгода просрочки дольщик уже отсудил неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако просрочка исполнения ДДУ все увеличивается, и вот пришлось пойти в суд заново.

    Читайте так же:  Суд ст 5 35 1 по неуплате алиментов

    В этот раз дольщик попросил суд – помимо неустойки за уже набежавшие новые полгода – присудить ему еще и неустойку за каждый будущий день просрочки впредь до передачи квартиры из расчета в 300 руб. за сутки ожидания.

    Районный суд счел просьбу справедливой и вынес решение об удовлетворении иска.

    Однако это вызвало возмущение застройщика. В апелляционной жалобе он написал, что, во-первых, когда придет время платить неустойку за будущую просрочку, он, застройщик, намерен будет просить суд о снижении неустойки по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ДДУ (ст. 333 ГК РФ). А если суд присудит эту неустойку прямо сейчас, то снизить-то ее потом по ст. 333 ГК РФ уже не получится. А во-вторых, если застройщик станет выплачивать законную неустойку в полном размере, то это негативно скажется на его хозяйственно-финансовом положении, стройка затормозится еще сильнее, а может, и совсем остановится. Тогда пострадает не только истец, но и все остальные, более лояльные, клиенты.

    Апелляционный суд счел эти доводы заслуживающими внимания и в «будущей» неустойке дольщику отказал, потому что установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на её снижение по соответствующему заявлению. Дольщику суд отметил, что права его и не нарушены, ведь он может в любой момент вновь по проторенной дорожке обратится в суд с новым самостоятельным иском за новой порцией неустойки.

    Дольщик обратился за защитой в ВС РФ. Апелляционное определение было отменено по следующим мотивам:

    В связи с этим дело отправлено на новый апелляционный пересмотр, в ходе которого суду субъекта РФ надлежит учесть доводы судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

    Источник: http://www.garant.ru/news/1224163/

    Адвокат Шинёв В. Г. Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

    Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)

    Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства

    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 10АП-6955/2015 по делу N А41-23524/15

    Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 07.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

    Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

    Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки, установленного сторонами в пункте 7.1 договора, начиная с 07.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

    Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 н икто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 09АП-43993/2015-ГК, 09АП-44876/2015-ГК по делу N А40-74197/15

    Действительно, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 г. N 22 не признан не подлежащим применению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности является неверным.

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 09АП-46586/2015 по делу N А40-67070/2015

    Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

    Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении пени в размере 0,2% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 06.06.2015 г. и по день фактического исполнения обязательства.

    Как следует из Пункта 1 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

    Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    Однако есть и другая практика, когда суд занимает противоположную позицию.

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 09АП-46207/2015 по делу N А40-117339/2015

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды .

    Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2015 по дату исполнения решения суда.

    Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    Абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

    Весь последующий текст постановления содержит только толкование применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

    Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

    Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

    Читайте так же:  Проверка долгов по кредитам

    Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

    Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

    При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

    Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

    Думается, что после появления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная практика будет однообразной.

    Источник: http://arbitr-advokatshinev.ru/sudebnaya-praktika/vzyskanie-dolga/vzyskanie-neustoyki-po-den-fakticheskogo-ispolneniya-obyazatelstva/

    Праве ли я подать дополнительное исковое заявлени на перерасчет неустойки.

    В.М. обратился в суд с иском о расторжении договора на изготовление по эскизу истца (индивидуальный заказ) мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки; взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за мебель, в размере 66 000 руб., неустойки в размере 66 000 руб. за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов по экспертизе в размере 22 000 рублей.

    Решением суда от 28.03.2019 года суд постановил:

    — расторгнуть договор от 26.12.2016 года, заключенный между ИП. В.М., на изготовление по эскизу В.М. (индивидуальный заказ) мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки.

    — взыскать сР.А. в пользу В.М. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 66 000 (Шестидесяти шести тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 (Двадцати двух тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

    Вышеуказанным решением было взыскано с Ответчика в пользу истца сумма неустойки за нарушение отдельного требования потребителя по возврату уплаченных потребителей денежных средств за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 года.

    При этом Решением было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи от 26.1.2016 имелись, основания для начисления вышеуказанной неустойки с 17.12.2017 года также имелись.

    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 23.01.2018 года по 08.04.2019 года не подлежат доказыванию, как установленные Решением.

    Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

    Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств фактически не исполнено.

    Решением была взыскана неустойка за период с 17.12.2017 по 22.01.2018. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 23.01.2018 года по 08.04.2019 года – 440 дней.

    Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. Решением установлено, что цена товара составляет 66 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере:

    66 000 руб. х 1% х 440 дней = 290 440 руб.

    Согласно пп. «А» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

    Согласно ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

    В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

    Читайте так же:  Продолжительность работы по совместительству не должна превышать

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

    По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

    Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

    Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено и им не установлено.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    На основании вышеизложенного, прошу:

    — взыскать с в пользу Валерия Михайловича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 290 440 рублей;

    — взыскать с Александровича в пользу Валерия Михайловича штраф в размере 145 220 рублей.

    Источник: http://www.9111.ru/questions/15583674/

    Неустойка в будущем: как добиться ее присуждения потребителю

    Суды общей юрисдикции допускают немало ошибок, когда рассматривают споры, которые связаны со взысканием неустойки, говорит юрист КА «Юков и партнёры» Екатерина Баглаева: «Необоснованно взыскивают эту компенсацию или наоборот – отказываются ее присуждать, в других случаях – безосновательно снижают размер неустойки или неверно определяют период расчета такого платежа». Однако список судебных просчетов подобным делам, перечисленный экспертом, далеко не исчерпывающий. Об этом свидетельствует и дело автовладельца из Самары, в котором апелляция допустила совсем иную ошибку, решая вопрос о взыскании неустойки в пользу пострадавшего покупателя.

    Артем Тагиров* купил в автосалоне «Влада-авто» новую «Ладу Приору» за 353 500 руб. По документам срок гарантии на машину составлял 36 месяцев, или 50 000 км пробега. За 3 года эксплуатации покупатель столкнулся со множеством дефектов у авто: барахлила коробка передач, стала стучать подвеска, плохо работал стеклоочиститель, а в проемах дверей образовались зазоры. Тагиров несколько раз ездил на СТО, чтобы устранить эти проблемы, но после ремонта они проявлялись снова. Покупатель написал претензию изготовителю «Приоры» – «АвтоВАЗу» – с требованием вернуть деньги за некачественную машину, но завод на это обращение так ничего и не ответил. Тогда автовладелец обратился в организацию по защите прав потребителей «Справедливость» (ОЗПП) с просьбой помочь ему в судебном порядке вернуть потраченные на покупку «Лады» средства.

    Две инстанции: два разных вывода

    Истец:Организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Артема Тагирова*

    Ответчик:«АвтоВАЗ»

    Суд:Верховный суд

    Суть спора:Можно ли прописать в судебном решении о взыскании «будущей неустойки»

    Решение:Отменить акт апелляции, отправить дело на новое рассмотрение

    ОЗПП обратилась в Красноглинский районный суд Самары и потребовала взыскать с «АвтоВАЗа» изначальную стоимость машины (353 500 руб.), убытки от падения цены на нее (95 100 руб.), расходы на оплату услуг СТО (5831 руб.), неустойку за отказ добровольно вернуть деньги (928 602 руб. – сумма, которая набежала до момента вынесения судебного акта, и 4486 руб. – за каждый день просрочки после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком), компенсацию морального вреда (50 000 руб.), потребительский штраф. Первая инстанция назначила автотехническую экспертизу для проверки существенности дефектов у машины. Исследование подтвердило наличие тех серьезных проблем у авто, которые выявил покупатель (дело № 2-51/2017 (2-3060/2016;)

    В итоге судья Лайсян Гиниятуллина удовлетворила иск ОЗПП, но частично снизила размер требуемых сумм: неустойку, которая набежала до момента вынесения судебного акта, – до 30 000 руб., а ее размер после принятия судебного решения – до 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – до 5000 руб. Остальные требования заявителю присудили в полном объеме. Кроме того, суд постановил вернуть изготовителю в течение месяца некачественный автомобиль.

    Апелляция пришла к иному выводу по требованию о взыскании неустойки «после принятия судебного решения» и отменила акт первой инстанции в этой части. Самарский областной суд указал, что присуждение неустойки на будущее время не допускается (дело № 33-7425/2017). Апелляционная инстанция добавила, что истцу будет правильнее требовать эту сумму уже за конкретный период, подав отдельный иск.

    Не нужны дополнительные дела в одном споре

    ОЗПП в интересах Тагирова обжаловала такой вывод Самарского облсуда в Верховный суд. Судьи ВС отметили, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (возврата денег, передачи товара и т. д.). Таким образом, суд в резолютивной части решения должен был указать, что неустойка продолжает начисляться, пока продавец не вернет покупателю деньги за товар, объяснил ВС.

    При взыскании неустойки в судебном порядке кредитор вправе требовать ее присуждения в размере, определенном на дату вынесения решения суда, а также на будущее время – по день фактического исполнения обязательства (включительно).

    Размер этой компенсации, которая «набежала» уже после вынесения судебного решения, рассчитывает судебный пристав, добавила судебная коллегия по гражданским делам ВС. Кроме того, ВС особо подчеркнул ошибочность совета апелляции – подавать отдельный иск, чтобы взыскать сумму неустойки, которая еще «набежит» до возврата денег автовладельцу. Защита истца и профилактика нарушений потребительского законодательства не должна достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, заметили судьи ВС.

    «Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова постановила отменить акт апелляции в той части, где Самарский облсуд отказался взыскать неустойку «после принятия судебного решения». ВС направил дело по этому вопросу на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

    Эксперты «Право.ru»: «Судьям Самарского облсуда могли вынести «частник» за такое нарушение

    Обсуждаемое решение ВС позволит укрепить позиции потребителя в спорах с предпринимателями, которые допускают нарушения прав своих клиентов, сразу подчеркивает Наталья Котлярова, партнер MGP Lawyers. По ее словам, недопустимо создавать ситуацию, при которой истец должен неоднократно обращаться за судебной защитой по одному и тому же спору.

    Примечательно, что Верховный суд особо указал на неправильное понимание Самарским облсудом задач гражданского судопроизводства, на основании которых защита нарушенных прав не может достигаться путем инициирования дополнительных гражданских дел. В сложившейся ситуации ВС мог бы также вынести в отношении судей апелляции частное определение, указав на недопустимость такого нарушения норм материального права.

    Оксана Петерс, управляющий партнер «Тиллинг Петерс»

    Нижестоящая инстанция могла допустить ошибку из-за того, что в ст. 330 ГК («Понятие неустойки») отсутствует прямое указание на возможность взыскать неустойку на будущее время, предполагает юрист ЮБ «Аронов и партнеры» Дарья Суханова. Чтобы предотвратить подобный судебный «просчет» заранее, эксперт советует заявителям в исковых требованиях попросить суд прописать в решении о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Она разъясняет, что такой датой является день выплаты задолженности, который тоже включается в период расчета неустойки (см. дело № 33-25636/2017).

    Читайте так же:  Недостача материалов при инвентаризации проводки

    Какие еще ошибки судов бывают с неустойкой

    Оксана Петерс, управляющий партнер «Тиллинг Петерс», отмечает, что довольно часто суды необоснованно удовлетворяют иски о взыскании неустойки за нарушение обязательства, которое в действительности не обеспечено такой компенсацией. А в других случаях истцам немотивированно отказывают, считая недоказанным факт нарушения обязательства, приводит другой пример юрист: «Это касается тех споров, где для взыскания неустойки требуется подтвердить несколько обстоятельств, при которых должника можно считать нарушителем».

    Еще одна значимая проблема, с которой сталкиваются потребители в подобных разбирательствах, – немотивированное снижение неустойки по ст. 333 ГК, добавляет Котлярова. По ее словам, суды нередко уменьшают размер такой компенсации даже без просьб ответчика-предпринимателя. Из-за этого фактически поощряется недобросовестное поведение бизнеса, которому выгоднее нарушать права потребителя, чем соблюдать нормы закона, резюмирует юрист.

    * имя и фамилия изменены редакцией

    Источник: http://pravo.ru/story/201512/

    Неустойка по день фактического исполнения решения суда

    Взыскиваем неустойку по день исполнения обязательства

    1.Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    2.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка в размере 0,2% от суммы долга воля сторон договора.

    В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) разъяснены порядок и основания для снижения неустойки.

    В п.73 Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Согласно п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    Пункт 75 Постановления устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

    Кроме того истец несет ответственность в порядке ст. 404 ГК РФ, которая устанавливает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    То есть истец действуя разумно, незамедлительно обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени не допуская увеличения просрочки.

    Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

    В настоящем деле на 18.09.2017г. сумма долга составляет 50000 руб. просрочка 51 день (51*100=5100 руб.). Если бы ответчик взяла сумму займа на такой же срок, то выплатила бы не меньше.

    Другими словами предусмотренный договором в данном случае размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой при заключении такого рода договоров и не считается чрезмерно высокой.

    Вместе с тем, потери истца от неправомерных действий ответчика могут быть в разы выше, чем предусмотренная договором неустойка так, как краткосрочные займы в г. Севастополе выдаются финансовыми организациями по высокий процент (от 0,5% до 2% в день). Высокая ставка по кредитам в месте нахождения кредитора обусловлена тем, что в г. Севастополе и на полуострове Крым Евросоюз запретил Российским банкам осуществлять свою деятельность.

    Считаю, что договорная неустойка со дня принятия судом решения по смыслу действующего законодательства не должна уменьшаться судом в противном случае это будет означать вмешательство в договорные отношения, что прямо противоречит принципу автономии воли.

    Кроме того, после того как суд своим решением подтвердит неправомерность действий ответчика, риски неисполнения решения суда в виде неустойки должны лежать на ответчике. В противном случае если предположить, что суд снизит договорную неустойку, ответчику будет экономически выгодней не исполнять состоявшееся по делу решение, в то время как ответчик может погасить задолженность и не способствовать росту суммы неустойки.

    Читайте так же:  Трудовой кодекс рф отпуска работников оплата

    Обоснование можно изложить в теле иска, я оформлял отдельным документом после того как у суда возникли вопросы в этой части. Обратите внимание, что мой доверитель проживает в городе Севастополе.

    Источник: http://kontora.pro/obrazets/neustojki-po-den-fakticheskogo-ispolneniya-resheniya-suda

    Иск о взыскании процентов по день исполнения обязательства

    Образец иска о взыскании процентов

    Истец: Иванов Александр Сергеевич
    г.Барнаул, ул.Георгиева, 20-115
    т.89132675631

    Ответчик:
    ЗАО «Автосалон Елисеевский»
    656064, г. Барнаул, ул. Павловский тр-т, 83А

    Цена иска: 70052,26 руб.
    Государственная пошлина: 2301,57руб.

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

    Иванова Лариса Ерофеевна обратилась с иском в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края, в котором просила взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в ее пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

    Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15 в пользу Ивановой Л.Е. взыскана сумма в размере 353916,67 рублей, которая складывается из 320000 рублей – неосновательное обогащение; 29516,67 рублей – проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (проценты рассчитаны на день принятия судом решения); 4400 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.01.2016 года Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Ивановой выдан Исполнительный лист серии ФС №008078680 от 01.02.2016 года.

    Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года произведена замена взыскателя в установленном Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15 на основании договора уступки прав (цессии) на Иванова А.С.

    03.06.2016г. ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в отношении ЗАО «Автосалон Елисеевский» возбуждено исполнительное производство №2202/16/266036.

    Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15 не исполнено.

    В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Считаю, что при таких обстоятельствах суд вправе удовлетворить иск.
    Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

    При сумме задолженности 320 000 руб. (Сибирский федеральный округ)
    проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

    Итого: 70 052,26 руб.

    Период просрочки с13.10.2015 по 26.06.2017г., проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения – 320000 руб., которая была присуждена Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15.

    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

    В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

    На основании изложенного,

    ПРОШУ СУД:

    1.Взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Иванова Александра Сергеевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. в размере 70052,26 за период с 13.10.2015 по 19.03.2018г.

    2.Взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Иванова Александра Сергеевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. за период 20.03.2018г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

    3.Взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Иванова Александра Сергеевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

    Приложение:
    1. Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15.
    2. Определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года (о замене взыскателя).
    3. Квитанция, свидетельствующая об оплате госпошлины.
    4. Копия иска для ответчика.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://kontora.pro/obrazets/isk-o-vzyskanii-protsentov-po-den-ispolneniya-obyazatelstva

    Взыскание неустойки по фактическое исполнение
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here