Взыскание неустойки на день вынесения решения

Ответы профессионалов по теме: "Взыскание неустойки на день вынесения решения" с пояснениями и выводами. Предлагаем статью собранную из различных авторитетных источников с ответами специалистов. Каждый вопрос, конечно, индивидуален. Если вы не нашли ответа на вопрос, или хотите уточнить актуальность информации в 2020 году, то просто обратитесь к дежурному консультанту.

Содержание

  • ВС РФ: взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику – законно

    SergPoznanskiy / Depositphotos.com

    Застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

    Эту правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассматривая спор между медлительным застройщиком и участником долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) был оплачен дольщиком полностью (в том числе ипотекой) и в срок, а вот сдача дома «запаздывает» уже на пару лет. Причем за первые полгода просрочки дольщик уже отсудил неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако просрочка исполнения ДДУ все увеличивается, и вот пришлось пойти в суд заново.

    В этот раз дольщик попросил суд – помимо неустойки за уже набежавшие новые полгода – присудить ему еще и неустойку за каждый будущий день просрочки впредь до передачи квартиры из расчета в 300 руб. за сутки ожидания.

    Районный суд счел просьбу справедливой и вынес решение об удовлетворении иска.

    Однако это вызвало возмущение застройщика. В апелляционной жалобе он написал, что, во-первых, когда придет время платить неустойку за будущую просрочку, он, застройщик, намерен будет просить суд о снижении неустойки по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ДДУ (ст. 333 ГК РФ). А если суд присудит эту неустойку прямо сейчас, то снизить-то ее потом по ст. 333 ГК РФ уже не получится. А во-вторых, если застройщик станет выплачивать законную неустойку в полном размере, то это негативно скажется на его хозяйственно-финансовом положении, стройка затормозится еще сильнее, а может, и совсем остановится. Тогда пострадает не только истец, но и все остальные, более лояльные, клиенты.

    Апелляционный суд счел эти доводы заслуживающими внимания и в «будущей» неустойке дольщику отказал, потому что установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на её снижение по соответствующему заявлению. Дольщику суд отметил, что права его и не нарушены, ведь он может в любой момент вновь по проторенной дорожке обратится в суд с новым самостоятельным иском за новой порцией неустойки.

    Дольщик обратился за защитой в ВС РФ. Апелляционное определение было отменено по следующим мотивам:

    В связи с этим дело отправлено на новый апелляционный пересмотр, в ходе которого суду субъекта РФ надлежит учесть доводы судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

    Источник: http://www.garant.ru/news/1224163/

    Как взыскать неустойку на будущее?

    Здравствуйте!

    Сегодня я расскажу про взыскание неустойки на будущее время. Как взыскивается неустойка за будущий период и возможно ли уменьшение неустойки на будущее.

    Да, вы не ошиблись. Можно взыскать как договорную, так и законную неустойку на будущий период. Со дня после вынесения решения суда и до дня полного исполнения обязательств.

    Про то, что существуют договорные и законные неустойки, я уже говорил в частности здесь в теме про 395 статью ГК РФ.

    Существует множество различных неустоек. Подробнее о них и правилах применения я расскажу отдельно. Если в двух словах, то:

    Неустойка

    Неустойка — это штрафная санкция за нарушение обязательств, предусмотренная законом либо договором.

    Общее правило взыскания неустойки

    Любая неустойка взыскивается по день полного исполнения обязательств.

    Как быть, если исполнение обязательств происходит по решению суда? Когда они будут исполнены, неизвестно? По какой день просить суд применить неустойку непонятно. Что делать?

    Взыскание неустойки на будущее время

    Необходимо в исковом заявлении, кроме взыскания неустойки по день вынесения решения суда, требовать взыскание неустойки на будущий период.

    • Сначала вы просите взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Приводите расчет на день подачи иска.
    • После этого требуете взыскать неустойку, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день полного исполнения обязательств. Указываете с какой суммы и какие проценты либо фиксированную сумму в день.

    Помню, в одном из процессов устно заявил о требовании взыскания неустойки на будущий период в ходе судебного заседания. Суд удовлетворил.

    Уменьшение неустойки на будущее время

    Судебная практика по уменьшению неустойки на будущий период долго была неопределенной. Разные суды выносили разные решения.

    Практика Верховного суда, которая вышла в 2019 году, всё расставила по своим местам.

    Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вот и с этим вопросом разобрались. Благодарю за внимание.

    Источник: http://moipravovoi.ru/processual-noe/neustojka-na-budushhee.html

    Экономколлегия ВС запретила взыскивать неустойку до ее присуждения

    Истец: ООО «РиалТорг»

    Ответчик: И. Бойко

    Вопрос: Можно ли начислить неустойку, если решение суда нельзя исполнить в силу объективных обстоятельств? Можно ли взыскать неустойку за период до момента ее начисления?

    Суд: Экономколлегия ВС

    Решение: отправить дело на новое рассмотрение в апелляцию

    Общество «РиалТорг» на девять лет взяло в субаренду часть помещения площадью 341 кв. м в Москве. Там должен был располагаться магазин «Пятерочка». Однако основной арендатор, общество «Капитал Недвижимость», не платил за помещение вовремя, и основной арендодатель расторг с ним договор в одностороннем порядке. Перезаключать же договор с субарендатором, «РиалТоргом», он отказался, и суд, куда обратился «РиалТорг», признал отказ правомерным (дело № А40-18259/2014).

    Читайте так же:  Жалоба старшему судебному приставу по алиментам

    Тогда «РиалТорг» обратился к арендатору с заявлением о заключении с ним договора аренды на условиях договора с прежним арендатором, но компанию уведомили, что одновременно с прекращением договора аренды прекратили действие и договоры субаренды. «РиалТоргу» пришлось освободить помещение, но компания решила обязать его владельца перезаключить договор через суд. Истец ссылался на ст. 618 ГК, настаивая, что имеет право перезаключить договор на условиях прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

    За полгода до того, как по делу было вынесено решение, помещение продали. Его новым владельцем стал бизнесмен Игорь Бойко. «РиалТорг» в итоге добился того, чтобы владельца помещения обязали перезаключить договор (дело № А40-28789/2014). Однако Бойко отказался исполнять решение суда. Он настаивал, что не мог этого сделать по объективным причинам, – на момент вынесения решения он уже сдал помещение в аренду компании «Лонд».

    Тогда «РиалТорг» потребовал взыскать с предпринимателя судебную неустойку – 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Первая инстанция требование удовлетворила, апелляция и кассация снизили неустойку до 6000 руб. в день, ориентируясь на ежемесячный платеж. Суды заключили, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения решения, вступившего в законную силу.

    Определения были оспорены в ВС: экономколлегии предстояло решить, законно ли начисление неустойки, если исполнение решения суда было невозможно по объективным причинам, – помещение было уже сдано, а основания, для того чтобы расторгнуть договор аренды с «Лондом» в одностороннем порядке, отсутствовали.

    Коллегия по экономическим спорам Верховного суда под председательством судьи Ирины Грачевой рассмотрела дело и отменила судебные акты нижестоящих инстанций. В экономколлегии указали: нижестоящие суды неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о её взыскании. Ведь в этом случае исполнение судебного акта не будет для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

    «Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них», – указано в определении по делу.

    Цель неустойки – не восстановление имущественного положения истца из-за неисполнения судебного акта, сослался ВС на п. 28 постановления Пленума № 7. Неустойку нельзя взыскать за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, и тем более в случае, когда должник уже исполнил обязательства, уточнили в ВС.

    В то же время, определяя размер неустойки, суду надо учитывать, насколько сложно ответчику добровольно исполнить решение суда, обратила внимание коллегия по экономспорам. «При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку», – процитировали в ВС п. 34 Пленума № 7. Если же есть обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор может взыскать с должника причиненные неисполнением убытки (ст. 15, 396 ГК).

    В деле Бойко приводил довод о том, что не может расторгнуть уже действующий договор аренды, – по условиям договора, это возможно только при нарушениях со стороны арендатора. Но этот довод суды не учли, указал ВС. Также коллегия обратила внимание, что обязанность заключить договор аренды возложена исключительно на должника-предпринимателя, а не на третьих лиц, которые владеют помещением на основании договоров аренды и субаренды. Суду надо было проверить, может ли ответчик заключить с истцом договор аренды, при том что субарендатор не имеет преимущественного права на это. Также суды не учли другой довод, изложенный Бойко: «РиалТорг» – банкрот и просто не сможет платить за аренду. ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

    Владислав Ганжала, партнер практики разрешения споров и банкротства «Линии Права», увидел в определении противоречие позиции экономколлегии разъяснениям Пленума ВС, на которые сама экономколлегия сослалась. «Так, в п. 27 постановления Пленума ВС № 7 прямо разъяснено, что возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения решения суда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства суд оценивает при установлении срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда. Действительно, если решение суда объемное по исполнению, то должнику должно быть предоставлено больше времени и, соответственно, позже должна начать начисляться судебная неустойка. Однако, вопреки данным разъяснениям, экономколлегия указала, что вышеуказанные обстоятельства суд должен принимать во внимание при определении другого обстоятельства – размера судебной неустойки», – обращает внимание юрист. Такой подход был изложен в «старом» разъяснении Пленума ВАС, отмечает он.

    Вывод экономколлегии о том, что судебную неустойку нельзя взыскать за предшествующий период, то есть до момента ее присуждения, считает Ганжала, никак не стимулирует должника исполнять решение суда.

    В результате такой позиции экономколлегии теперь должник понимает, что ему не будет начислена судебная неустойка, пока суд ее не присудит и, соответственно, он может спокойно уклоняться от исполнения решения суда, пока суд будет рассматривать вопрос о ее присуждении. Поскольку вопрос требует исследования многих обстоятельств, должник получает значительную отсрочку в исполнении решения суда. Соответственно, такая позиция экономколлегии если и будет стимулировать должника, то только на затягивание рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки и, следовательно, на получение максимальной отсрочки её уплаты.

    Владислав Ганжала, партнер практики разрешения споров и банкротства «Линии Права»

    Ганжала уверен, что более логичным было бы начислить неустойку с даты подачи заявления о ее присуждении. Кроме того, отметил он, экономколлегия не учла, что в силу прямого указания в п. 34 Пленума ВС № 7 обстоятельствами, которые объективно препятствуют исполнению решения суда и, соответственно, начислению неустойки для предпринимателей, являются только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК). «Действия должника по заключению «параллельного» договора аренды к таким обстоятельствам со всей очевидностью не относятся. Поэтому экономколлегия совершенно напрасно сослалась на такие действия должника, направляя дело на новое рассмотрение», – отметил юрист.

    Читайте так же:  Санитарная книжка образец

    Кристина Тихонова, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», напротив, полагает, что решение будет иметь позитивное влияние на судебную практику по этой категории дел. «Недобросовестные участники гражданского оборота, выступающие кредиторами по обязательствам такого рода, нередко стремятся придать этому институту несвойственный ему характер инструмента необоснованного обогащения. Разбирая дело, СКЭС ВС РФ специально оговорила невозможность такого злоупотребления правом, табуировав ретроспективное взыскание судебной неустойки и попутно выдав судам нижестоящих инстанций исчерпывающие разъяснения как о природе института, так и о порядке его применения», – полагает Тихонова.

    Согласился с определением и Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & Partners. Недопустимо присуждать судебную неустойку за прошлый период – она может присуждаться только на будущее, считает он. «Кредитор вправе заявить отдельный иск о взыскании убытков в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. И в рамках этого иска суд уже может установить действительно понесённые убытки. Это надлежащий способ защиты права, и не следует его подменять астрентом. Астрент же для других целей, он только на будущее», – полагает Савельев.

    Источник: http://pravo.ru/story/201281/

    Неустойка по день фактического исполнения решения суда

    Взыскиваем неустойку по день исполнения обязательства

    1.Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    2.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка в размере 0,2% от суммы долга воля сторон договора.

    В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) разъяснены порядок и основания для снижения неустойки.

    В п.73 Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Согласно п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    Пункт 75 Постановления устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

    Кроме того истец несет ответственность в порядке ст. 404 ГК РФ, которая устанавливает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    То есть истец действуя разумно, незамедлительно обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени не допуская увеличения просрочки.

    Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

    В настоящем деле на 18.09.2017г. сумма долга составляет 50000 руб. просрочка 51 день (51*100=5100 руб.). Если бы ответчик взяла сумму займа на такой же срок, то выплатила бы не меньше.

    Другими словами предусмотренный договором в данном случае размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой при заключении такого рода договоров и не считается чрезмерно высокой.

    Читайте так же:  Антон взял кредит на 6 месяцев

    Вместе с тем, потери истца от неправомерных действий ответчика могут быть в разы выше, чем предусмотренная договором неустойка так, как краткосрочные займы в г. Севастополе выдаются финансовыми организациями по высокий процент (от 0,5% до 2% в день). Высокая ставка по кредитам в месте нахождения кредитора обусловлена тем, что в г. Севастополе и на полуострове Крым Евросоюз запретил Российским банкам осуществлять свою деятельность.

    Считаю, что договорная неустойка со дня принятия судом решения по смыслу действующего законодательства не должна уменьшаться судом в противном случае это будет означать вмешательство в договорные отношения, что прямо противоречит принципу автономии воли.

    Кроме того, после того как суд своим решением подтвердит неправомерность действий ответчика, риски неисполнения решения суда в виде неустойки должны лежать на ответчике. В противном случае если предположить, что суд снизит договорную неустойку, ответчику будет экономически выгодней не исполнять состоявшееся по делу решение, в то время как ответчик может погасить задолженность и не способствовать росту суммы неустойки.

    Обоснование можно изложить в теле иска, я оформлял отдельным документом после того как у суда возникли вопросы в этой части. Обратите внимание, что мой доверитель проживает в городе Севастополе.


    Источник: http://kontora.pro/obrazets/neustojki-po-den-fakticheskogo-ispolneniya-resheniya-suda

    Адвокат Шинёв В. Г. Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)

    Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства

    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 10АП-6955/2015 по делу N А41-23524/15

    Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 07.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

    Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

    Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки, установленного сторонами в пункте 7.1 договора, начиная с 07.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

    Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 н икто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 09АП-43993/2015-ГК, 09АП-44876/2015-ГК по делу N А40-74197/15

    Действительно, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 г. N 22 не признан не подлежащим применению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности является неверным.

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 09АП-46586/2015 по делу N А40-67070/2015

    Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

    Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении пени в размере 0,2% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 06.06.2015 г. и по день фактического исполнения обязательства.

    Как следует из Пункта 1 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

    Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    Однако есть и другая практика, когда суд занимает противоположную позицию.

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 09АП-46207/2015 по делу N А40-117339/2015

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды .

    Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2015 по дату исполнения решения суда.

    Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    Абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

    Весь последующий текст постановления содержит только толкование применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

    Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

    Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

    Читайте так же:  Взыскание недостачи с продавцов

    Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

    Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

    При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

    Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

    Думается, что после появления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная практика будет однообразной.

    Источник: http://arbitr-advokatshinev.ru/sudebnaya-praktika/vzyskanie-dolga/vzyskanie-neustoyki-po-den-fakticheskogo-ispolneniya-obyazatelstva/

    ​ВС дал разъяснения о механизме расчета неустойки

    Разъяснения по ряду актуальных вопросов судопроизводства дал Верховный суд РФ в опубликованном 24 октября 193-страничном обзоре судебной практики, третьем в текущем году. (Об анализе практики коллегии ВС по экономическим спорам читайте в материале Legal.Report ВС поправил арбитражи по применению постановления КС, коллегии по гражданским делам – в материале ВС обобщил практику разрешения гражданских споров, коллегии по административным делам – в материале ​Верховный суд выступил в защиту прав человека.)

    В подборке ответов ВС даются толкования по восьми вопросам, возникающим в судебной практике, в том числе процессуальным. Так, Верховный суд разъясняет, какому суду подведомственны дела об оспаривании юридическим лицом постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

    Также ВС отвечает судам, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

    Ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно данным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

    Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

    При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

    Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

    Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

    При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

    Источник: http://legal.report/vs-dal-razyasneniya-o-mehanizme-rascheta-neustojki/

    Иск о взыскании процентов по день исполнения обязательства

    Образец иска о взыскании процентов

    Истец: Иванов Александр Сергеевич
    г.Барнаул, ул.Георгиева, 20-115
    т.89132675631

    Ответчик:
    ЗАО «Автосалон Елисеевский»
    656064, г. Барнаул, ул. Павловский тр-т, 83А

    Цена иска: 70052,26 руб.
    Государственная пошлина: 2301,57руб.

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

    Иванова Лариса Ерофеевна обратилась с иском в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края, в котором просила взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в ее пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

    Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15 в пользу Ивановой Л.Е. взыскана сумма в размере 353916,67 рублей, которая складывается из 320000 рублей – неосновательное обогащение; 29516,67 рублей – проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (проценты рассчитаны на день принятия судом решения); 4400 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Читайте так же:  Трудовой кодекс рф отпуска работников оплата

    Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.01.2016 года Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Ивановой выдан Исполнительный лист серии ФС №008078680 от 01.02.2016 года.

    Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года произведена замена взыскателя в установленном Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15 на основании договора уступки прав (цессии) на Иванова А.С.

    03.06.2016г. ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в отношении ЗАО «Автосалон Елисеевский» возбуждено исполнительное производство №2202/16/266036.

    Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15 не исполнено.

    В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Считаю, что при таких обстоятельствах суд вправе удовлетворить иск.
    Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

    При сумме задолженности 320 000 руб. (Сибирский федеральный округ)
    проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

    Итого: 70 052,26 руб.

    Период просрочки с13.10.2015 по 26.06.2017г., проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения – 320000 руб., которая была присуждена Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15.

    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

    В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

    На основании изложенного,

    ПРОШУ СУД:

    1.Взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Иванова Александра Сергеевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. в размере 70052,26 за период с 13.10.2015 по 19.03.2018г.

    2.Взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Иванова Александра Сергеевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. за период 20.03.2018г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

    3.Взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Иванова Александра Сергеевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

    Приложение:
    1. Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15.
    2. Определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года (о замене взыскателя).
    3. Квитанция, свидетельствующая об оплате госпошлины.
    4. Копия иска для ответчика.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://kontora.pro/obrazets/isk-o-vzyskanii-protsentov-po-den-ispolneniya-obyazatelstva

    Взыскание неустойки на день вынесения решения
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here