Включение алиментов в реестр требований кредиторов

Ответы профессионалов по теме: "Включение алиментов в реестр требований кредиторов" с пояснениями и выводами. Предлагаем статью собранную из различных авторитетных источников с ответами специалистов. Каждый вопрос, конечно, индивидуален. Если вы не нашли ответа на вопрос, или хотите уточнить актуальность информации в 2021 году, то просто обратитесь к дежурному консультанту.

Соглашение об алиментах при банкротстве гражданина

Для кого (для каких случаев): Для случаев оспаривания соглашения об алиментах.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Банкротился один гражданин. Тут, откуда не возьмись, появилась его бывшая супруга с нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, по которому выходило, что супруг должен детям 32 млн. рублей. Супруга потребовала включить ее требования в реестр требований кредиторов. Увидев такую картину, один из кредиторов понял, что из конкурсной массы хотят «увести» 32 миллиона, ведь требования об уплате алиментов удовлетворяются в первую очередь. В связи с этим кредитор обратился в суд с требованием о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой. Мол, соглашение направлено на причинение вреда остальным кредиторам, поскольку совершено в период, когда у гражданина имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в отсутствие финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Суд принялся разбираться в обстоятельствах. Выяснилось, что между супругами действительно было заключено соглашение об уплате алиментов на двоих детей. Каждому ребенку полагалось по 4 млн. рублей ежемесячно. В соглашении также сказано, что заключается оно потому, что родители не поддерживают семейных отношений. За один месяц алименты уплачены, а вот дальше дело застопорилось. И четыре месяца супруг деньги не перечислял.

Тогда кредитор указал, что на момент заключения оспариваемого соглашения супруга должника являлась по отношению к нему заинтересованным лицом, а значит, знала о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, гражданка не совершала никаких действий по взысканию алиментов, в том числе не предъявляла данное соглашение приставам. Свои требования впервые предъявила лишь при банкротстве. По мнению кредитора, это подтверждает формальность заключения соглашения в отсутствие воли сторон на его реальное исполнение, дабы искусственно сформировать задолженность в ущерб кредиторам. А еще кредитора возмутил размер алиментов, ведь он явно не соответствует принципу разумности, в том числе исходя из доходов должника.

На что бывшая супруга должника ответила: «Вы, уважаемый кредитор, деньги отца моих детей не считайте. Отец исполнял возложенную на него обязанность содержать своих детей. О наличии долгов мужа я знать не знала, поскольку в связи с бракоразводным процессом проживали мы отдельно. И то, что ему судебные уведомления приходили, я, конечно же, не видела. Бывший муж не ставил меня в известность о своем финансовом состоянии, а если Вы можете обратное доказать, то вперед и с песней… А по поводу размера алиментов могу сказать, что дети мои болели, так что сама нести расходы на содержание детей с учетом характера и степени тяжести их заболеваний, я не могла. Вот, кстати, справки медицинских учреждений. А то, что я раньше не обратилась за взысканием алиментов, не свидетельствует о формальности соглашения, поскольку бывший муж какое-то время исполнял алиментные обязательства. Кроме того, в суд представлены материалы о том, что до заключения соглашения с бывшего супруга в пользу одного банка было взыскано 15 миллионов. Что доказывает, что муж располагал денежными средствами, раз после этого смог заплатить еще 8 миллионов на детей. Это исключает вывод о его неплатежеспособности на дату заключения соглашения».

Выводы и Возможные проблемы: Оспорить Соглашение об алиментах не так просто. Нужно тщательнее собирать доказательства, чтобы у суда не возникло сомнений в сговоре должника с бывшей супругой. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание недействительным соглашения об алиментах включение в реестр требований».

Цена вопроса: Задолженность кредитора или алиментов на сумму 32 миллиона.

(Подготовлена ООО «Инженеры информации» и Центром Правовой Информации «ЭКСПЕРТ» с использованием материалов систем Консультант Плюс.)

Источник: http://ric480.newsmine.ru/2017/12/11/%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BE%D0%B1-%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%85-%D0%BF%D1%80%D0%B8-%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81/

Банкротство физических лиц и алименты

Неуплаченные алименты при банкротстве физических лиц рассматриваются как непогашенная в срок задолженность. При этом такие долги не списываются по завершении процедуры несостоятельности.

С требованием взыскать алименты в процессе банкротства могут обратиться бывшие жены. Для этого необходимо подать соответствующее заявление в Арбитражный суд.

Как проходит процедура банкротства алиментщика – на этот вопрос отвечаем в нашей статье.

Банкротство физического лица, если есть долги по алиментам

В нормах УК РФ прописана возможность привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов. За такое правонарушение наказание неотвратимо, так как в законе исковая давность не ограничена какими-либо временными рамками.

Однако не все алиментщики добропорядочно исполняют свои обязательства перед несовершеннолетними детьми, некоторые – избегают правовых последствий, скрывая, например, реальный размер заработной платы.

Неустойка по алиментам при банкротстве

То есть алименты для банкрота остаются обязательными к уплате, даже после признания его финансовой несостоятельности.

Начисление алиментов начинается со времени, когда истец обращается в суд с соответствующим заявлением. Бывают и спорные ситуации. Например, до соответствующего постановления Верховным судом не было понятно, когда наступает период платежей для лиц, отцовство которых на момент предъявления требований по алиментам не установлено. Пленум ВС РФ разъяснил: в таких случаях алименты подлежат уплате с момента признания гражданина отцом.

Как взыскать задолженность по алиментам при банкротстве

Удовлетворение требований при наличии задолженности по алиментам в ходе банкротства возможно двумя способами:

1. Реструктуризация долгов предполагает изменение условий дальнейших платежей по обязательствам. Пересмотр может заключаться в пролонгации срока исполнения требований кредиторов до трех лет, снижении процентов, за исключением начисленной неустойки по алиментам.

2. Под процедурой реализации понимается погашение задолженности банкрота за счет вырученных от продажи его имущества средств. В конкурсную массу не может быть включено единственное жилье, в котором проживает банкротящийся гражданин и его семья.

В банкротстве физического лица арбитражный управляющий назначается по ходатайству стороны, инициирующей процедуру. Соответственно, если подаст на банкротство алиментщика экс-супруга, то будет утвержден ее управляющий.

Представляя интересы клиента (кредитора) в деле с алиментными обязательствами, наш арбитражный управляющий обеспечит всеобъемлющую проверку имущества должника, чтобы неплательщику не удалось скрыть сомнительные сделки или имеющуюся у него ликвидную собственность. Цель – концентрация в конкурсной массе максимально возможного объема средств. Вырученные от продажи собственности должника деньги пойдут на погашение задолженности перед кредиторами. В данном случае деятельность арбитражного управляющего также будет направлена на выявление всех источников дохода неплательщика по алиментам. Эти средства также подлежат включению в конкурсную массу. Оставляется банкроту сумма, равная прожиточному минимуму и ряд других трат, например погашение коммунальных платежей.

Читайте так же:  Списать кредиторскую задолженность при ликвидации

Банкротство и алименты, в какую очередь реестра включаются такие требования

Включению в реестр требований по алиментам не подлежат. Погашение задолженности по ним идет в первую очередь. Аналогичный порядок действует и в отношении возмещения причиненного жизни и здоровью вреда. Остальные кредиторы – банки, уполномоченные органы – относятся к третьей очереди реестра.

При нехватке денежных средств, полученных от реализации имущества банкрота, долги списываются по всем кредитным обязательствам. За исключением задолженности по алиментам и возмещению вреда жизни и здоровью. Если по завершении процедуры несостоятельности алименты гражданин-банкрот так и остались не погашенными, то в его отношении продолжается исполнительное производство. Судом выдаются соответствующие исполнительные листы.

Удовлетворение требований по алиментам приоритетно. В данном случае закон защищает интересы несовершеннолетних детей.

Добиться уплаты долгов по алиментам посредством банкротства физических лиц – наиболее действенный механизм. Компания «Многофункциональный Центр Банкротства» обеспечит квалифицированную юридическую поддержку процедуры и решение вопроса в Вашу пользу.

Источник: http://plan-bankrotstva.ru/faq/bankrotstvo-fizicheskih-lits-alimenty/

Возможно ли включить требования алиментов в реестр о банкротстве?

Может супруга включить алиментные требования в реестр кредиторов супруга-банкрота?

Если супруга подала на алименты и в течение трех лет не получала выплат, может ли она включить алиментные требования в реестр кредиторов супруга-банкрота? И как остальные кредиторы отреагируют на дополнительные требования к должнику-банкроту? На эти вопросы отвечал Верховный суд.

Между Ангелиной К. и Антоном Ж. был заключен брак, а позже Ангелина К. подала на алименты. Изначально требования женщины составляли 17 млн руб. Однако, с учетом индексации сумма выросла до 153 млн руб. Супруги заключили алиментное соглашение, по которому Антон Ж. обязался ежемесячно выплачивать бывшей жене сумму в размере 100 000 р., и оплатить долг по алиментам за три года, составивший 360 000 руб.

Позже к Антону Ж. был предъявлен иск компанией «ТЭК-Т» о признании его банкротом. После предъявления иска бывшая жена Антона Ж. обратилась с требованием о включении задолженности по алиментам в реестр кредиторов.

В трех инстанциях требования бывшей жены были удовлетворены. Но, компания-кредитор с требованиями экс-супруги не согласилась, и оспорила решение в суде. В качестве доводов для оспаривания решения, представитель компании «ТЭК-Т» ссылался на то, что во время всего периода действия алиментного соглашения Ангелина К. и Антон Ж. состояли в браке, а индексацию к размеру алиментов применять нельзя, поскольку «алиментная» сумма привязана к МРОТ. Оспаривая решение, компания-кредитор также ссылалась на то, что исполнительного производства по алиментному соглашению не было. По мнению компании, требование о включении алиментного соглашения в реестр нарушает права других кредиторов.

Верховный суд позицию «ТЭК-Т» поддержал. В ВС посчитали, что заключение алиментного соглашения между супругами, состоявшими в браке, в данном случае нецелесообразно, и может рассматриваться как злоупотребление правом.

Определение Верховного суда от 8 октября 2018 года № 305-ЭС18-9309 по делу № А40-61240/2016

ВС вернул дело в первую инстанцию, указав на необходимость тщательного исследования доводов компании-кредитора.

Источник: http://xsud.ru/news/vozmozhno-li-vklyuchit-trebovaniya-alimentov-v-reestr-o-bankrotstve

Включение алиментов в реестр требований кредиторов

Применяют индивидуальный подход при работе с каждым клиентом, всегда учитывая все тонкости порученного дела

Chambers Europe 2019

Евгений Ковалев, управляющий партнер KR&P, полностью погружается в проблемы клиента и таким образом находит необходимое решение

Chambers Europe 2019

Управляющий партнер KR&P Евгений Ковалев рассматривает все правовые вопросы через призму бизнес-потребностей клиента

Chambers Europe 2019

У них сильная команда, на которую вы можете положиться; они всегда борются до конца

Chambers Europe 2019

Тщательно прорабатывают весь спектр вопросов, необходимых для построения сильной линии защиты

Chambers Europe 2019

ВС РФ разбирался, когда требование об уплате алиментов не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника

В рамках дела о банкротстве супруга должника обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам с учетом индексации и неустойки по уплате.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения, требования удовлетворены. Основной долг по алиментам включен в первую очередь реестра требований кредиторов, задолженность по неустойке учтена в третьей очереди. Заявление финансового управляющего о снижении размера алиментов суд отклонил.

С указанным подходом не согласился Верховный Суд, судебные акты нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. С учетом п. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению соглашения к взысканию. Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. Кроме того, неустойка может быть установлена только за тот период, за которой включен основной долг.

При этом согласно п. 2 этой же статьи, если удержание алиментов на основании соглашения не производилось по вине плательщика, взыскание производится за весь предшествующий период и трехлетний срок не применяется. Суд первой инстанции счел, что п. 2 носит общий характер по отношению к п. 1 и установил алименты за весь период с момента заключения соглашения до возбуждения дела.

Однако ВС РФ не согласился с этим выводом, указал, что содержащаяся в п. 1 норма является общей, а п. 2 закрепляет исключение, потому для его применения лицо, ссылающееся на вину плательщика алиментов, должно ее доказать. Верховный Суд также учел положения Постановлении КС РФ от 6 октября 2017 г. № 23-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. Инициирование процедуры несостоятельности в отношении плательщика при этом предполагает, что он испытывает финансовые трудности. Также суд обратил внимание, что соглашение в службу судебных приставов не предъявлялось, супруги состоят в браке, живут совместно, на момент заключения соглашения не делили имущество и не утратили режима совместной собственности.

Таким образом, Верховный Суд указал, что при проверке действительности условий алиментного соглашения в рамках дела о банкротстве граждан судам следует оценивать следующие обстоятельства: факт совместного проживания супругов, экономические мотивы заключения соглашения в период существования режима совместной собственности, а также добросовестность сторон.

Читайте так же:  Алименты в твердой денежной сумме образец заявления


Источник: http://k-r-p.ru/%D0%B2%D1%81-%D1%80%D1%84-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%81%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0-%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BE%D0%B1-%D1%83/

Включение в реестр требований кредиторов требований по алиментам

Требуется ли решение суда для включения требований по уплате алиментов в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота и если нет, то при наличии исполнительного листа в какую очередь реестра арбитражный управляющий включит такие требования?

Алименты не с предприятия взыскиваются, а с гражданина.

Спасибо за ответ!

не нужно, плательщиком алиментов является отец ребенка, с него и нужно требовать алименты

Спасибо за ответ!

Видео (кликните для воспроизведения).

Да, вам включать свои требования в реестр не надо. При наличии исполнительного листа бухгалтер должна удерживать с зарплаты и перечислять вам. Расчеты при процедуре банкротства осуществляются в соответствии с очередностью установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от срока возникновения платежи делятся на текущие второй очереди либо реестровые второй очереди.

Источник: http://www.9111.ru/questions/2665855/

Заявление о включении в реестр требований кредиторов

При банкротстве юридического лица удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ . При этом требования кредиторов (кроме требований по текущим платежам) первой, второй или третьей очереди должны быть включены в реестр требований кредиторов, который ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ). Такой реестр формируется на этапе наблюдения, т. е. процедуры, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, а также проведение первого собрания кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

О порядке включения в реестр требований кредиторов расскажем в нашей консультации и приведем образец заявления кредитора для включения в такой реестр.

Срок включения в реестр требований кредиторов

Чтобы требование кредитора было включено в реестр до проведения первого собрания кредиторов, необходимо в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения направить такое требование в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Кредиторы, не успевшие направить требования в указанный срок, могут направить их и в ходе иных процедур, следующих после наблюдения (п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

Обращаем внимание, что реестр требований кредиторов закрывается по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

Документы для включения в реестр требований кредиторов

Как подать требование о включении в реестр кредиторов? Требование о включении в реестр направляется в арбитражный суд, должнику и временному управляющему в виде заявления, к которому нужно приложить судебный акт или иные документы, которые бы обосновывали предъявляемые требования. Учитывая, что к заявлению в суд необходимо приложить документы, подтверждающие отправку такого же заявления должнику и временному управляющему, начать отправку заявления нужно именно с них, а уже потом идти с заявлением в арбитражный суд.

На основе такого заявления суд принимает решение о включении в реестр требований кредиторов. Такое решение выносится в виде определения арбитражного суда (п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ). В виде определения выносится и решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов, если, например, кредитор не представил доказательства обоснованности требований или заинтересованная сторона заявила об истечении срока исковой давности. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

Обязательной к применению формы заявления или ходатайства о включении в реестр требований кредиторов нет. Но нужно учитывать требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Так, заявляя свои требования, кредитор должен указать сведения о себе, в т.ч. фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физлица), наименование, место нахождения (для организации), а также банковские реквизиты (при наличии) (п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

В реестре требований указываются сведения о каждом заявившем о себе кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Эта информация содержится в вынесенном судом определении о включении в реестр требований кредиторов.

Приведем пример заявления о включении в реестр требований кредиторов 3-ей очереди.

Источник: http://glavkniga.ru/forms/508

Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве

После того, как должник справится с текущими платежами при банкротстве, он должен будет удовлетворить требования кредиторов, внесенные в реестр требований кредиторов, соблюдая при этом законодательно установленную очередность.

В первую очередь удовлетворяются требования граждан, которым был причинен вред жизни или здоровью (если за это несет ответственность именно должник). Повременные платежи, положенные им, капитализируются, то есть исчисляются на несколько лет вперед (п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 135 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ – далее Закона N 127-ФЗ).

Вторая очередь реестра требований кредиторов

Ко второй очереди относятся требования по выплате выходных пособий и по оплате труда, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (кроме тех требований, которые удовлетворяются вне очереди). Сюда включается задолженность по трудовым выплатам, сформировавшаяся на дату признания должника банкротом, в том числе невыплаченные отпускные, проценты за выплату зарплаты позже установленного срока и т.д. (п. 1 ст. 136 Закона N 127-ФЗ ).

Очередность кредиторов при банкротстве в рамках второй очереди следующая:

  • сначала гасятся требования о выплате выходных пособий и оплате труда в размере, не превышающем 30 тыс. руб. за каждый месяц на одного человека;
  • затем – остальные требования о выплате пособий и зарплате;
  • после – требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п. 5 ст. 136 Закона N 127-ФЗ ).

Отметим, что требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, а также выходные пособия, положенные лицам, уволенным до этой даты, включаются в реестр требований кредиторов в общем порядке. А вот аналогичные задолженности за периоды, истекшие после того, как заявление о признании должника банкротом было принято судом, относятся к текущим платежам (п. 2 ст. 136 Закона N 127-ФЗ , п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Третья очередь реестра требований кредиторов

Третья очередь – это требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (п. 1 ст. 137 Закона N 127-ФЗ ). В рамках третьей очереди требования также удовлетворяются в определенной последовательности (п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ ):

  • прежде всего – суммы основного долга и набежавших по ним процентов;
  • затем – неустойки (пени, штрафы) и возмещаемые убытки в виде упущенной выгоды.
Читайте так же:  Работа по совместительству количество часов

Что касается требований кредиторов-залогодержателей, то они удовлетворяются за счет средств, вырученных от продажи залога (п. 4 ст. 137, ст. 138 Закона N 127-ФЗ ). А если этих денег окажется недостаточно, то – также в составе третьей очереди.

С кем еще должен рассчитаться должник

После удовлетворения требований кредиторов третьей очереди гасятся требования по сделкам, признанным недействительными (п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ ).

Также после расчетов по очередям руководителю организации, его заместителям, главного бухгалтеру и некоторым иным лицам, занимающим руководящие должности в компании, в которой введена процедура банкротства, выплачиваются выходные пособия и компенсации, установленные трудовыми договорами с ними (которые теперь расторгаются), в части, превышающей минимальные размеры выплат в соответствии с трудовым законодательством (п. 2.1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ ).

Источник: http://glavkniga.ru/situations/k504791

При рассмотрении дела о банкротстве ВС РФ усомнился в добросовестности супругов, заключивших соглашение об уплате алиментов

ВС РФ поставил под сомнение возможность включить в реестр требований кредиторов должника — физического лица задолженность по алиментам, возникшую из нетипичного соглашения об уплате алиментов в ситуации, когда должник продолжает состоять в браке с заявителем.

Реквизиты судебного акта

Суть дела

Между супругами — гражданином Ж. (далее — должник) и гражданкой К. заключено соглашение об уплате алиментов от 26.09.2008, согласно которому должник обязался выплачивать алименты с 26.09.2008 в размере 100 000 руб. ежемесячно. Кроме того, он обязался выплатить задолженность по алиментам за период с 25.09.2005 по 25.09.2008 в размере 360 000 руб. в течение трех дней с момента заключения соглашения. Также стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В отношении гражданина Ж. была введена процедура реструктуризации в рамках дела о банкротстве, поэтому гражданка К. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ней по алиментам и неустойки.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Основной долг по алиментам в заявленном размере включен в первую очередь реестра требований кредиторов. Задолженность по неустойке отдельно учтена в третьей очереди реестра по правилам п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности по алиментам перед заявителем на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Применив положения ст. 107 и п. 2 ст. 113 СК РФ, он счел, что алименты подлежат включению в реестр с учетом индексации за весь период, начиная с 2008 г., так как задолженность образовалась по вине должника. Кроме того, сославшись на п. 2 ст. 115 СК РФ с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом ВС РФ 13.05.2015), суд счел, что к неустойке по алиментам не применима ст. 333 ГК РФ о ее снижении и включил неустойку в полном объеме (исходя из определенного сторонами в соглашении размера) отдельно в третью очередь.

Решение суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Данные акты были обжалованы в ВС РФ конкурсным кредитором гражданина Ж. — ООО «ТЭК Транслин».

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Гражданка К. основывала свое требование на соглашении об уплате алиментов от 26.09.2008. По общему правилу взыскание алиментов на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1 ст. 113 СК РФ). В то же время в п. 2 ст. 113 СК РФ предусмотрено, что если удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период, соответственно, трехлетний срок, указанный в п. 1 названной статьи, не применяется. Суд первой инстанции счел, что п. 2 носит общий характер по отношению к п. 1, поскольку вина неплательщика алиментов презюмируется. Исходя из этого, он установил алименты за весь период с момента заключения соглашения до возбуждения дела.

Между тем, по мнению ВС РФ, с таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из структуры ст. 113 СК РФ, а также законодательной техники изложения п. 2 (с употреблением словосочетания «в тех случаях») следует прийти к выводу, что содержащаяся в п. 1 норма является общей, в то время как п. 2 закрепляет исключение. Для применения такого исключения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать. Поскольку судом было неправильно истолковано соотношение упомянутых норм, им неправильно было распределено и бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем вывод о периоде взыскания основной задолженности по алиментам не может быть признан верным. Равным образом, неустойка могла быть установлена в реестре только за тот период, за которой мог быть включен основной долг.

Кроме того, ВС РФ признал ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что заявление финансового управляющего о снижении размера алиментов подлежит отклонению, так как правила ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям не применяются. Этот вывод сделан судом без учета позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, согласно которой названные нормы не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица. В упомянутом постановлении КС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. При этом судебная коллегия отмечает, что инциирование процедуры несостоятельности в отношении такого лица предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности. Более того, в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2018 № 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абз. 2 п. 2 ст. 115 СК РФ).

ВС РФ обратил также внимание на то, что заинтересованные лица (в частности, общество как конкурсный кредитор) при рассмотрении спора ссылались на ряд обстоятельств, свидетельствующих о нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, на котором гражданка К. основывала свое требование. Так, общество указывало, что весь период с момента заключения алиментного соглашения (с 2008 г.) Ж. и К. состоят в браке, живут совместно, на момент заключения соглашения не делили имущество и не утратили режима совместной собственности супругов. Учитывая, что все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным. С 2008 по 2017 гг. гражданка К. ни разу не предъявляла алиментное соглашение в службу судебных приставов, то есть не пыталась получить по нему принудительное исполнение, несмотря на то, что должник не платил по соглашению. ВС РФ заключил, что если названные доводы соответствуют действительности, то суды должны были усомниться в добросовестности сторон спорного соглашения.

Читайте так же:  Дополнительное соглашение о совмещении работником должностей

Источник: http://www.eg-online.ru/article/383245/

ВС РФ разъяснил, в каких случаях требования опоздавших кредиторов могут быть включены в третью очередь реестра

ВС РФ напомнил нижестоящим судам, что для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Реквизиты судебного акта

Суть дела

Решением арбитражного суда по делу № А07-12724/2014 (далее — дело № 1) с ООО «Строймонтаж» (далее — должник, общество) в пользу ООО «Янаульское управление „Нефтестроймонтаж“ (правопредшественник ООО «Башнефть–Строй») взыскана задолженность по договору купли-продажи материалов в размере 95,2 млн руб., а также 36 млн руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения иска уже самого ООО «Строймонтаж» к ООО «Башнефть–Строй» (далее — заявитель, компания) о взыскании задолженности по договорам подряда (дело № А07-23058/2014, далее — дело № 2) тот же арбитражный суд утвердил мировое соглашение, в котором, помимо прочего, стороны зачли задолженность общества, взысканную с него в деле № 1. В связи с этим арбитражный суд утвердил мировое соглашение по делу № 1, заключенное на стадии исполнения судебного решения, в соответствии с которым стороны отказались от исполнения судебного решения.

Впоследствии решением арбитражного суда от 30.09.2015 по делу № А40-11766/2015 (дело № 3) ООО «Строймонтаж» было признано банкротом. Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.12.2015. По кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом по делу № 2 арбитражный суд постановлением от 08.12.2016 отменил Определение от 31.03.2015 об утверждении мирового соглашения, усмотрев в нем признаки предпочтительного удовлетворения требований компании перед другими кредиторами общества. Отмена указанного определения явилась основанием (новым обстоятельством) для отмены Определения об утверждении мирового соглашения по делу № 1 по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Определение отменено решением арбитражного суда от 10.04.2017.

Полагая, что решением суда от 10.04.2017 восстановлена задолженность общества, компания 06.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 131, 2 млн руб. требований в реестр, исчислив срок для их предъявления, установленный ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), со дня вступления решения от 10.04.2017 в законную силу.

Позиция судов

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Решение поддержала апелляция и кассация. Суды исходили из того, что требования общества основаны на судебном решении от 28.01.2015 о взыскании задолженности и заявлены после закрытия реестра. При этом, руководствуясь ст. 61.6, 100, 142 Закона о банкротстве, они применили общий порядок исчисления срока предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части, касающейся удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Он определил включить требования заявителя в размере 131,2 млн руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества, исходя из следующего.

Из пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами. Предполагается, что добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок. Тем более что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора, пропустившего срок для предъявления требований, является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (Определение ВС РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100). Так, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Применив в данном споре п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суды не учли, что на момент закрытия реестра компания не имела правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку судебное решение от 28.01.2015 по делу № 1 о взыскании задолженности не подлежало исполнению в силу определения об утверждении мирового соглашения от 20.05.2015 по тому же делу. В мировом соглашении по делу № 2 общество и компания учли в том числе задолженность, взысканную с общества по делу № 1.

Следовательно, мировое соглашение по делу № 1 являлось по существу частью единой сделки по зачету взаимных претензий по более широкому кругу правоотношений. Впоследствии сделка (мировое соглашение) была признана недействительной по признакам предпочтительности, при этом в действиях компании недобросовестности не установлено. Вместе с тем, поскольку каждое из мировых соглашений, опосредовавших ачет, было утверждено самостоятельным судебным актом в различных делах, Определение от 20.05.2015 по делу № 1 являлось формальным препятствием для предъявления компанией своих требований к должнику со дня вступления в законную силу постановления суда от 08.12.2016, признавшего недействительным мировое соглашение по делу № 2. Предъявление в суд очевидно необоснованного требования в силу п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве влекло для компании отказ во включении ее требований в реестр с лишением в дальнейшем такой возможности на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Читайте так же:  Комиссия на санитарную книжку

Действуя разумно и осмотрительно, компания 07.02.2017 подала в арбитражный суд заявление о пересмотре Определения от 20.05.2015 по новым обстоятельствам и после вступления в силу судебного акта, которым окончательно оформлены последствия недействительности зачета, в двухмесячный срок предъявила свои требования к должнику.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/382200/

Пропуск кредитором банкрота общего срока закрытия реестра требований кредиторов не всегда влечет отказ во включении его требований в реестр

Взыскатель в исполнительном производстве не освобождается от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с тем, чтобы их включили в реестр требований кредиторов. При этом срок на предъявление взыскателем требований в деле о банкротстве начинает течь со дня направления ему конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления взыскателем требований в рамках дела о банкротстве, а не с момента опубликования информационного сообщения о введении соответствующей процедуры в отношении должника.

Реквизиты судебного акта

Суть дела

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 гражданин У. признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введена процедура реализации. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 28 мая 2016 г. Гражданин Г. 30 января 2017 г. в порядке ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) направил в суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов гражданина У. Таким образом, он пропустил установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра.

Требование гражданина Г. вытекает из неисполнения У. (заемщиком) обязательств, принятых по договору займа, и подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу № 2-9750/2011.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Г. сослался на то, что после взыскания задолженности в судебном порядке он изменил место жительства и о введении процедуры реализации имущества У. по новому адресу не извещался. К ходатайству Г. приложил копию постановления судебного пристава — исполнителя от 11.09.2015 о возбуждении по его заявлению исполнительного производства в отношении У.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Г. к У. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как соответствующее заявление было подано после закрытия реестра требований кредиторов.

Суды отказались включить требования Г. в реестр требований кредиторов У. В обоснование данного решения они сослались на положения ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Также суды отказали в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока на включение его требований в реестр требований кредиторов. Они исходили из того, что информация о банкротстве У. была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.

Суд округа согласился с решением нижестоящих судов. При этом он отклонил доводы кассационной жалобы о том, что заявитель получил уведомления финансового управляющего по своему старому адресу, что подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения кредитора с требованием в суд. Как отметила первая кассация, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося лишь после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия ВС РФ исходила из следующего.


Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о пропуске Г. срока на предъявление требования к должнику.

Кроме того, представитель Г. в судебном заседании пояснил, что его доверитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал свой новый адрес, по которому рассчитывал получать сообщения о ходе исполнительного производства. Данные обстоятельства также подлежали проверке и оценке судами при разрешении вопроса о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов У.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/376013/

Включение алиментов в реестр требований кредиторов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here