Трудовые книжки судебные споры

Ответы профессионалов по теме: "Трудовые книжки судебные споры" с пояснениями и выводами. Предлагаем статью собранную из различных авторитетных источников с ответами специалистов. Каждый вопрос, конечно, индивидуален. Если вы не нашли ответа на вопрос, или хотите уточнить актуальность информации в 2021 году, то просто обратитесь к дежурному консультанту.

Трудовые книжки судебные споры

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Сотрудник уволен в сентябре 2017 года. Трудовую книжку он не получил, уведомление не направлялось. Какие риски могут быть у компании, если сотрудник обратится в суд за компенсацией за все время невыдачи трудовой книжки? В течение какого времени он может обратиться в суд с подобной претензией к работодателю?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Поскольку закон предусматривает обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день увольнения, то течение трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается со дня прекращения трудовых отношений. В рассматриваемом случае день увольнения был в сентябре 2017 года. Поэтому рекомендуем представителю организации заявить в судебном заседании (если работник обратится с исковым заявлением в суд) о пропуске работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Трошина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

24 января 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Источник: http://www.garant.ru/consult/work_law/1258836/

Суд: работник не должен доказывать невозможность трудоустройства из-за задержки выдачи трудовой книжки для получения компенсации

serega1104 / Depositphotos.com

Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел дело, в рамках которого уволенный работник требовал от работодателя, среди прочего, выплаты компенсации за задержку трудовой книжки (определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу № 33-9564/2018).

Напомним, что согласно ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд первой инстанции отказал работнику в выплате данной компенсации, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что задержка выдачи трудовой книжки работодателем препятствовала трудоустройству. Однако в порядке апелляции данный вывод был признан неверным. Как указали судьи, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом положения ст. 234 ТК РФ предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки при условии, что таковая сдавалась в момент трудоустройства и не выдана в последний рабочий день. В связи с этим суд удовлетворил требование работника.

В какой момент должна быть выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, узнайте в «Энциклопедии судебной практики» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Источник: http://www.garant.ru/news/1248622/

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

10 августа 2019

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Главная > Судебная практика > Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки

+7 (903) 219 00 24

Поделитесь этой страницей в соцсетях

КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ЗАДЕРЖКУ ВЫДАЧИ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Читайте также статьи:

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)

юрист по трудовому праву

Главная > Судебная практика > Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки

Copyright © 2009-2020 Все о Трудовом кодексе.

Источник: http://www.trudovoikodeks.ru/praktika_zaderzhka_trudovoi.shtml

Верховный суд научил устанавливать трудовые отношения

Признаки трудовых отношений

Ольга Кириенко* больше полугода работала продавцом в ООО «Велес», прежде чем с ней заключили трудовой договор и выдали должностную инструкцию. При этом генеральный директор общества был в курсе происходящего, а Кириенко подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ходила в отпуск по графику, несла полную материальную ответственность, получала зарплату 30 000 руб. в месяц. Спустя четыре года её устно уволили без объяснения причин.

Поскольку работодатель не произвёл расчёт заработной платы и не выплатил отпускные, Кириенко обратилась с иском в суд. Она просила установить факт трудовых отношений, возложить на ООО «Велес» обязанность внести запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, выплатить недополученные деньги, компенсировать вынужденный прогул и моральный вред.

ИСТЕЦ: Ольга Кириенко*

ОТВЕТЧИК: ООО «Велес»

СУТЬ СПОРА: Об установлении трудовых отношений

РЕШЕНИЕ: Вынесенные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Воркутинский городской суд Республики Коми заслушал показания свидетелей, которые подтвердили: Кириенко заказывала, принимала и отпускала товар. Суд также изучил целый ряд документов с подписью истицы, в некоторых из них она упоминается как продавец: в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовом договоре, отчётах о заработной плате, графиках отпусков, должностной инструкции старшего продавца, товарных накладных и товарных отчётах, списках списания товара, актах обследования объекта и даже в справках к товарно-транспортной накладной. Суд пришёл к выводу, что представленные доказательства не подтверждают возникновения между Кириенко и ООО «Велес» трудовых отношений: выполнения определённой трудовой функции, постоянного и возмездного характера работы. Суд сослался на отсутствие в штатном расписании должности старшего продавца, не принял копию договора о полной материальной ответственности, указал на несоответствие должности в трудовом договоре. В итоге в иске об установлении трудовых отношений отказали. Верховный суд Республики Коми подтвердил законность такого решения.

Верховный суд разъяснил: само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признать его заключённым, а сложившиеся между сторонами отношения – трудовыми при наличии соответствующих признаков. Если работодатель фактически допустил сотрудника к работе, но не оформил с ним договор в письменной форме, то это можно расценить как злоупотребление правом (ст. 67 ТК).

Читайте так же:  Компенсация при увольнении работника по соглашению сторон

ВС отметил: если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым (ст. 15–16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК). По мнению ВС, в деле Кириенко суд должен установить, было ли достигнуто соглашение о личном выполнении работы, была ли истица допущена к выполнению этой работы, подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата. Поскольку нижестоящие суды это не изучили, то ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 3-КП9-4). Пока ещё оно не рассмотрено.

Бремя доказывания в трудовых спорах

При рассмотрении трудовых споров недопустим формальный подход. Судам необходимо разбираться и анализировать всю совокупность фактических обстоятельств по делу.

Марина Абрамова, адвокат, партнёр АБ Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг группа Трудовое и миграционное право группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) ×

«Мы всегда рекомендуем клиентам надлежащим образом оформлять трудовые отношения с работниками во избежание возможных рисков и потенциальных споров», – говорит старший юрист московского офиса Peterka & Partners Peterka & Partners Федеральный рейтинг группа Комплаенс группа Трудовое и миграционное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Финансовое/Банковское право × Полина Саввина. «У работодателя будет больше проблем, если прикрывать трудовые отношения другими договорами или не оформлять документы надлежащим образом. В этом случае все судебные расходы работодателей лягут на них даже в случае отказа в удовлетворении требований работников. Также не стоит забывать про административную ответственность и возможные штрафы со стороны компетентных органов», – напомнила юрист практики разрешения споров Lidings Lidings Федеральный рейтинг группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право 5 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32 место По выручке 43 место По количеству юристов × Елизавета Фурсова.

Саввина предположила: при новом рассмотрении спора велика вероятность вынесения решения в пользу работника, поскольку в деле имеются как документальные доказательства наличия трудовых отношений, так и показания свидетелей, указавших на факт работы истицы в магазине. «Скорее всего, суд первой инстанции частично признает наличие трудовых отношений с учётом тех доказательств, в которых можно установить даты выполнения трудовой функции», – согласилась руководитель практик ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Александра Герасимова.

Источник: http://pravo.ru/story/215872/

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

10 августа 2019


НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В., Шлейкиной О.В.
при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ИП К*** В*** М*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года, по которому суд решил:

Обязать индивидуального предпринимателя К*** В*** М*** выдать М*** А*** А*** трудовую книжку на ее имя с записями о приеме и увольнении с данного предприятия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К*** В*** М*** в пользу М*** А*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К*** В*** М*** в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** В.М., не соглашаясь с решением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что истица в судебном заседании давала противоречивые показания по поводу работы и нахождению трудовой книжки. Полагает, что показания представленных истицей свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку фактическую передачу трудовой книжки они не видели. По мнению автора жалобы, решение суда основано лишь на пояснениях истицы и косвенных свидетельских показаниях, исполнить его не представляется возможным.

В возражениях на кассационную жалобу М*** А.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП К*** В.М. – А*** Н.И., М*** А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, М*** А.А. состояла в трудовых отношениях с ИП К*** В.М. с 1 сентября 2008 года по 5 февраля 2009 года. Была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении от 22 января 2009 года.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Читайте так же:  Призыв в армию 1998

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что доказательств выдачи истице трудовой книжки при разрешении спора ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225) при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Обязанность отобрать подпись работника при получении трудовой книжки в связи с увольнением, согласно трудовому законодательству, возложена на работодателя (уполномоченное работодателем лицо).

Как следует из материалов дела, Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП К*** В.М. ведется, однако подписи М*** А.А. в получение трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей не имеется (л.д. 58-60).

Поскольку факт неполучения трудовой книжки подтверждается совокупностью представленных в суд первой инстанции доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истицей требований в части обязания ответчика выдать ей трудовую книжку.

Довод кассационной жалобы о наличии расписки, написанной самой М*** А.А. о получении ей трудовой книжки, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Данная расписка, в соответствии с трудовым законодательством, не может служить доказательством выдачи трудовой книжки.

Обстоятельствам написания расписки суд дал должную правовую оценку, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы существенными не являются и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП К*** В*** М*** – без удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.trudovoikodeks.ru/praktika/praktika_zaderzhka_trudovoi_resh1.shtml

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

10 августа 2019

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки, уволенному работнику сохраняется, до момента исполнения этого обязательства, и это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соснин К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
при секретаре Масленникове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07.07.2010 года.

Дело по кассационной жалобе представителя истца Б С.В. — М Ю.А.

На решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.05.2010 г., которым:

В удовлетворении исковых требований Б С. В. к ООО «***» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда — отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Бодренок С.В. — Милюкова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит обязать ответчика выдать ей трудовою книжку, взыскать с ответчика компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 77920,20 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 28 мая 2008 года она работала на предприятии у ответчика. В октябре 2008 года приостановила работу в связи с задержкой зарплаты. В суде летом 2009 года она узнала, что уволена работодателем 06.10.2008 года, однако, работодатель до сих пор не выдал ей трудовую книжку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ.

Задержка выдачи трудовой книжки вызвала у нее трудности при дальнейшем трудоустройстве, это явилось причиной неоднократного временного ухудшения здоровья, у нее было повышение кровяного давления. То есть, задержка выдачи трудовой книжки явилась причиной нравственных и физических страданий. В дальнейшем истец неоднократно обращалась к работодателю, в том числе и письменно, с требованием о выдаче трудовой книжки.

Трудовую книжку ей работодатель так и не выдал.

Представителем ответчика ООО «***», в судебном заседании представлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, составляющего 3 месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 06.10.2008 года. За защитой нарушенных прав истец обратилась по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенная, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может применяться по требованиям о выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права и процессуального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

17.02.2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска принято решение по гражданскому делу по иску Б С.В. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2010 года.

Читайте так же:  Алименты на четвертого ребенка

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства:

ООО «***» осуществлял торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: УР, Завьяловский район, СНТ «Север», на основании договора аренды помещения от 17.05.2007 г. Срок действия свидетельства с 15.04.2007 г. по 30.10.2008 г.

01.06.2008 г., между ООО «***» и истцом был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истица была принята с 01 июня 2008 г. на работу продавцом-кассиром в магазин, расположенный в СНТ «Север» (Завьяловский район); выполняемая истцом работа является сезонной.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 06 октября 2008 г., в связи с окончанием сезонных работ в магазине СНТ «Север».

Трудовую книжку работник после увольнения не получил.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что работником пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления этого срока не имеется.

Суд первой инстанции исходил, из того, что правоотношения между сторонами были прекращены 06.10.2008 года, последним рабочим днем работника у ответчика было 06.10.2008 года, с этого времени истец должен был знать о нарушении своих прав на получении трудовой книжки и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не правильными.

В силу части 4 ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку.

Данную обязанность, работодатель не исполнил.

Частью 1 ст. 66 ТК РФ, предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, трудовая книжка — документ, подтверждающий имущественные и не имущественные права работника.

У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки, уволенному работнику сохраняется, до момента исполнения этого обязательства, и это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выдачи трудовой книжки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Позиция ответчика по делу сводилась также к тому, что работник при поступлении на работу не сдавала трудовую книжку работодателю.

Кроме того, взыскание денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки напрямую связано с требованием о выдачи трудовой книжки, в том числе и по сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, не дал надлежащей правовой оценки, не определил как значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия, лишена возможности принять решение по требованию истца о возложении на ответчика обязанности по выдачи трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки.

При новом рассмотрении, суд должен правильно определить значимые по делу обстоятельства, с учетом возражений ответчика, правильно применить нормы материального права, установить, имело ли место со стороны ответчика незаконное лишения работника трудиться в период задержки выдачи трудовой книжки, если да, то в какой в период, сдавал ли работник при поступлении на работу трудовую книжку, возникла ли у ответчика обязанность выдать трудовую книжку, либо ее дубликат, при увольнении работника.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2010 года — отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Источник: http://www.trudovoikodeks.ru/praktika/praktika_zaderzhka_trudovoi_resh9.shtml

Трудовые книжки судебные споры

Трудовая книжка — это документ удостоверяющий факт трудоустройства и наличие стажа. Что, со своей стороны, довольно часто становится предметом рассмотрения в суде. Судьи выясняют обоснованность сделанных в ней записей, обязывают их поменять либо дополнить, и принимают трудовую книжку в качестве доказательства.

1. Правила ведения и хранения трудовых книжек не противоречат законодательству

Верховный суд РФ признал соответствующими действующему трудовому законодательству пункты 10 и 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 . Такое решение было принято по рассмотреню административного иска гражданина, который решил, что невнесение в трудовую книжку сведений о переводе на другую постоянную работу, нарушает его права.

Сущность спора

Гражданин обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 10 и 12 Правил, указав, что они не соответствуют нормам многих статей Трудового кодекса РФ и закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Так, нормы, которые предусматривают внесение в трудовую книжку записей о переводе работников на другую постоянную работу, являются неизвестными и расплывчатыми, что разрешает работодателям толковать их на свое усмотрение. Истец думает, что это нарушает его права, потому, что в трудовую книжку должны вноситься записи о всей трудовой деятельности работника. А в то время как он временно выполнял обязанности начальника юротдела, администрация организации-работодателя отказалась внести в его трудовую книжку запись о временном переводе на другую основную работу.

Решение суда

Верховный суд РФ решением от 1 февраля 2017 г. N АКПИ16-1221 отказал гражданину в удовлетворении его административного иска, указав, что оспариваемые положения Правил соответствуют принципу правовой определенности, не допускают неоднозначного либо неясного толкования. Судьи подчернули, что статьи 282 — 288 Трудового кодекса РФ регулируют особенности труда лиц, работающих по совместительству. Относительно данной категории работников установлено, что по их жажде сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Исходя из этого нарушение прав работника действиями работодателя не делает несоответствующими законодательству пункты нормативного акта, которые просто устанавливают обязанность работодателя и не могут нарушать каких-либо прав работника.

2. Директор не имеет права сделать себе запись в трудовой книжке по своему решению

Начальник предприятия выполняет свои обязанности до момента включения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его полномочий. Запись в трудовой книжке в этом случае может быть внесена лишь на основании решения, принятого собственниками либо акционерами организации. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Сущность спора

Гражданин работал директором общества с ограниченной серьезностью, согласно сведениям из ЕГРЮЛ он был в праве функционировать без доверенности от имени организации в качестве ее представителя. Он решил уволится по собственному зеланию и сделал себе запись в трудовой книжке об увольнении, после чего обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил установить факт неисполнения им обязанностей единоличного аккуратного органа организации и внести нужные изменения в ЕГРЮЛ.

Читайте так же:  Порядок погашения налоговой задолженности

Решение суда

Суды двух инстанций отказали гражданину в удовлетворении заявления, указав, что он не представил в суд доказательства обращенияк своему работодателю с заявлением об освобождении его от должности директора, и документов о принятии единственным соучредителем ООО решения об освобождении истца от выполнения обязанностей единоличного аккуратного органа организации. Наряду с этим, в самой трудовой книжке в качестве основания истец указал конкретно такое решение соучредителя от 31.07.2007. Также судьи подчернули, что истец не выполнил свою обязанность при увольнении по передаче организации всей документации, материальных ценностей и печатей в рамках освобождения его от выполнения обязанностей начальника.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в распоряжении от 6 февраля 2017 г. по делу N А56-1834/2016 с этими выводами сотрудников дал согласие. Арбитры указали, что запись в трудовой книжке не говорит о прекращении выполнения истцом обязанностей аккуратного органа юрлица. Более того, они подчернули, что при процедуре банкротства ООО в 2015 году истец фигурировал в суде, как начальник организации и лично принимал участие в совещаниях.

2. Запись в трудовую книжку может быть внесена лишь на основании трудового договора

В случае если гражданин оказывал услуги органам внутренних дел, не заключая наряду с этим договора и трудового договора, он не может рассчитывать на запись в трудовой книжке, и стаж работы в этой области. Так как в этом случае не выполнены условия, предусмотренные в статье 15 Трудового кодекса РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

Министерство внутренних дел завлекало к оперативно-розыскной работе гражданина по договору. Всего с гражданином было заключено 16 контрактов. Последний осуждённый договор от 1 августа 2013 года был расторгнут 31 марта 2014 года.

Потому, что все правоотношения между внутренними органами и их сотрудниками регулируются законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законы РФ». В статье 89 данного закона предусмотрена обязанность уполномоченного начальника либо уполномоченного лица выдать сотруднику в последний день службы трудовую книжку и произвести окончательный расчет, то гражданин счел, что работодатель не выполнил данную обязанность и не внес в трудовую книжку запись, которая подтверждала бы его трудовой стаж.

Но Управление МВД РФ по городу Ульяновску, которому оказывал услуги гражданин, указало, что практически гражданин службу в органах внутренних дел не проходил, в трудовых отношениях с Управлением не состоял, трудовой контракт с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Решение суда

«судебным вердиктом» первой инстанции в удовлетворении заявленных гражданином исковых требований было отказано. Верховный суд РФ оставил это решение без изменений. В апелляционном определении Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 80-АПГ14-8 судьи указали, что конфиденциальное сотрудничество по договору с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не основывается на нормах трудового законодательства. Ответчик не создавал за него уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Исходя из этого оснований для внесения в трудовую книжку истца записи о периоде его сотрудничества на контрактной базе нет.

В спорной ситуации истец не служил по договору в соответствии со штатным расписанием ответчика, и с ним не заключался трудовой контракт о исполнении им какой-либо трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием ответчика и с соблюдением всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ. Помимо этого, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не выступает в рамках спорных правоотношений в качестве работодателя в силу того, что, не снабжает постоянную занятость гражданина и его зачисление в штат. Наряду с этим, возможность включения периода сотрудничества граждан по договору в трудовой стаж предусмотрена только в отношении ограниченного круга лиц, для которых такое сотрудничество становится основным щанятием.

4. Затраты на вкладыши к трудовым книжкам необходимо доказать

В случае если арбитражный управляющий в процеесе конкурсного производства в отношении организации-должника понес затраты на приобретение вкладышей к трудовым книжкам работников, для возмещения ему понесенных затрат, он должен представить суду доказательства. В неприятном случае в возмещении затрат ему будет отказано. Так решил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Сущность спора

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной серьезностью арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения и суммы возмещения понесенных им затрат по делу о банкротстве. В числе таких затрат управляющий назвал следующие затраты:

  • транспортные затраты;
  • затраты на опубликование сведений в средствах массовой информации и в ЕФРСБ;
  • почтовые затраты;
  • затраты на вкладыши к трудовой книжке.

Все затраты, помимо последнего были обоснованы документами и квитанциями.

Решение суда

Суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришли к выводу, что заявление управляющего в части возмещения затрат, понесенных в рамках дела о банкротстве, является обоснованным в отношении почтовых затрат, затрат на публикацию информации в средствах массовой информации и транспортных затрат. Но в удовлетворении заявления в части взыскания затрат на вкладыши к трудовой книжке арбитражному управляющему было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные затраты.

С выводами сотрудников в распоряжении от 19 января 2017 г. по делу N А32-11222/2014 дал согласие Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Арбитры подчернули, что по нормам статьи 20.6 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в праве на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается за счет средств должника в фиксированном размере. Но статья 20.7 Закона о банкротстве также предусматривает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата затрат, понесенным арбитражным управляющим. Но лишь при условии, что они обоснованы и документально обоснованы.

Читайте так же:  Расчет задолженности по алиментам судебным приставом

Источник: http://ukrat.ru/index.php?/Srochno-v-nomer/sudebnaya-praktika-spory-svyazannye-s-trudovymi-knizhkami.html

Верховный суд помог работникам установить трудовые отношения

Олег Бажов* и Павел Соболевич* договорились с ООО «Контакт» о работе: обсудили условия, график и вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц. Общество издало приказ, согласно которому Соболевич назначен инженером производственных работ, а Бажов – инженером по технике безопасности и охране труда. Мужчинам оформили наряды-допуски и пропуска. Они отработали несколько месяцев, но зарплату не получили. Когда общество задолжало каждому работнику по 241 935 руб., то Бажов и Соболевич уволились. И тут выяснилось, что их никто не оформлял, трудовые договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

Работники обратились в суд, где просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО «Контакт», обязать общество внести записи в трудовые книжки, взыскать в пользу каждого по 241 935 руб. зарплаты, по 19 645 руб. компенсации за несвоевременную выплату этих денег, по 100 000 руб. компенсации морального вреда и 35 000 руб. за оплату услуг представителя.

ИСТЦЫ: Олег Бажов*, Павел Соболевич*

ОТВЕТЧИК: ООО «Контакт»

СУТЬ СПОРА: Об установлении факта трудовых отношений

РЕШЕНИЕ: Обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В суде исследовали письменные доказательства, в том числе сведения электронного учёта с контрольно-пропускного пункта, согласно которым Бажов и Соболевич проходили на территорию общества. Кроме того, суд заслушал показания двух свидетелей, которые работали вместе с истцами. При этом трудовые отношения с ними фирма тоже не оформила, договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

Ленинский районный суд решил, что работники не смогли доказать наличие трудовых отношений, в том числе на какой срок они принимались на работу, график их деятельности, согласование с работодателем условий труда, включая размер зарплаты. По мнению районного суда, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Ярославский областной суд его поддержал, указав, что в материалах дела нет сведений о подаче Бажовым и Соболевич заявлений о принятии на работу и об увольнении, нет приказов об этом, отсутствуют данные о заключении трудовых договоров, а также об оформлении трудовых книжек. Экс-сотрудники «Контакта» не согласились с выводами нижестоящих инстанций и обжаловали их в Верховном суде.

Решение ВС и мнение экспертов: справедливая защита прав работников

ВС отметил: вывод нижестоящих судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без учёта гл. 37 ГК, тем более самого договора подряда никто не видел. По мнению ВС, нижестоящие суды не оценили представленные доказательства, не исследовали фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон, неправильно определили бремя доказывания.

ВС: «Трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя. Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель».

Судьи ВС напомнили: при рассмотрении судом таких споров неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК). ВС призвал суды выяснять, имелись ли признаки трудовых отношений и не было ли со стороны общества злоупотребления правом на заключение гражданско-правового договора вопреки намерению работников заключить трудовой договор (ст. 15, 22, 56 ТК). Поэтому ВС отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 8-КГ18-9). Пока еще оно не рассмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что само по себе отсутствие в штатном расписании должности или иных документов не исключает возможности признания отношений трудовыми.

Наталья Залюбовская, доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финуниверситета при Правительстве РФ, к. ю. н.

Эксперты приветствовали определение ВС. «ВС совершенно справедливо встал на сторону работников и указал, что доказательств заключения между сторонами письменного договора подряда нет», – считает член Совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при председателе СФ Евгений Корчаго.

«В таких спорах граждане всегда являются более слабой стороной, которая нуждается в защите. Но в этом деле нет никаких сомнений в трудовом характере отношений сторон», – уверен партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство × Вячеслав Ушкалов. «Полагаю, вынесенное определение сделает практику нижестоящих судов более единообразной», – сообщила заместитель гендиректора по правовым вопросам Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право × Юлия Галуева.

«С определением ВС сложно не согласиться, так как имеется достаточно признаков для признания трудовых отношений. Компания-работодатель не оформила должным образом трудовой договор, но сотрудников к работе допустила (у них были наряды-допуски, электронные пропуска на объект, приказы о назначении). Почему сотрудники не были должным образом оформлены, должна разбираться трудовая инспекция. Компенсацию надо рассчитать исходя из штатного расписания компании, а не устной договоренности», – отметил руководитель отдела аналитики юркомпании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг × Алексей Перепелкин.

Советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании × Ольга Калинченко напомнила, что ВС уже помогал работникам в аналогичном споре (№ 8-КГ18-9). «Сейчас судебная практика идет по пути усиления защиты прав и законных интересов работников (№ 34-КГ17-10). Подобный подход обеспечивает максимально полную защиту интересов участников трудовых отношений», – добавила старший юрист Althaus Legal Althaus Legal Федеральный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование × Ангелина Власова.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/210028/

Трудовые книжки судебные споры
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here