Судебная практика по взысканию неустойки

Ответы профессионалов по теме: "Судебная практика по взысканию неустойки" с пояснениями и выводами. Предлагаем статью собранную из различных авторитетных источников с ответами специалистов. Каждый вопрос, конечно, индивидуален. Если вы не нашли ответа на вопрос, или хотите уточнить актуальность информации в 2021 году, то просто обратитесь к дежурному консультанту.

Судебная практика по взысканию неустойки

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Взыскание неустойки (пени) за просрочку по договору подряда. Судебная практика

    По делам о защите прав потребителей суды общей юрисдикции зачастую снижают размер подлежащей взысканию законной неустойки. См. например статьи:

    Не является исключением и договор подряда, за нарушение сроков исполнения которого потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя неустойку в размере 3% в день от цены договора за каждый день просрочки. Суд общей юрисдикции нещадно «режут» размер такой («потребительской») неустойки.

    В отличие от судов общей юрисдикции, арбитражные суды гораздо реже снижают договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ (или оказания услуг).

    Примеры из судебной практики

    Суд общей юрисдикции существенно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с 77 000 рублей до 5 000 рублей

    Х. обратился в суд с иском к ИП, указав, что заключил с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж ПВХ — конструкций. Свои обязательства по оплате товара он выполнил в полном объеме, однако в течение гарантийного срока им были обнаружены существенные и неустранимые недостатки ПВХ-конструкций. В адрес ответчика он направил претензию об устранении недостатков выполненной работы, однако, никаких действий со стороны ИП не последовало. Просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать неустойку в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей.

    Суд удовлетворил частично исковые требования Х., принял отказ от исполнения договора подряда, взыскал в его пользу с ИП денежные средства в размере 77 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 85 500 рублей, указал, что ПВХ-конструкции подлежат возврату ИП путем демонтажа за счет средств продавца после возмещения ущерба Х. и взыскал с ИП штраф в сумме 42 500 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.

    Установив, что доказательств возникновения недостатков в процессе эксплуатации стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения требований потребителя неустойку за период с 25 августа 2009 года по 15 сентября 2010 года (381 день), уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей (см. подробнее Кассационное определение Омского областного суда от 03.11.2010 N 33-6917/10).

    Арбитражный суд в полном объеме взыскал неустойку в виде пени за просрочку по договору подряда

    Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств: по первому этапу работ она составила 18 календарных дней, по второму этапу — 7 календарных дней, а по третьему этапу — 56 календарных дней.

    Поскольку в пункте 9.3 договора стороны предусмотрели возможность выплаты неустойки в случае нарушения сроков сдачи работ в виде пени в размере 0,03% от стоимости невыполненной части работ (этапов) за каждый день просрочки, суд, установив факт просрочки обязательств подрядчиком (ответчиком), обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 349 043 рублей 29 копеек.

    Нормы материального права применены судами правильно, единообразия судебной практики в настоящем случае не нарушено.

    Как следует из судебных актов, возражения ответчика, который не отрицал факта нарушения срока исполнения обязательств по договору, в основном, сводились к необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, что рассматривалось судами, но было отклонено как не соответствующее фактическим и юридическим обстоятельствам дела (см. подробнее Определение ВАС РФ от 20.12.2011 N ВАС-16565/11 по делу N А40-19791/11-35-165).

    Рекомендуем по теме исковые заявления:

    • Исковое заявление о защите прав потребителя при выполнении работ (отказ от договора и взыскание уплаченной стоимости работ)
    • Образец искового заявления об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда
    • Образец искового заявления о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков начала работ по договору строительного подряда
    • Исковое заявление о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда
    • Исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков работ и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве
    • Исковое заявление потребителя о безвозмездном устранении недостатков работ по ремонту автомобиля
    • Исковое заявление о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту автомобиля
    • Исковое заявление о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту вещи потребителя

    Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

    Источник: http://logos-pravo.ru/vzyskanie-neustoyki-peni-za-prosrochku-po-dogovoru-podryada-sudebnaya-praktika

    Судебная практика по взысканию неустойки

    Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

    I. Основные положения о взыскании неустойки по договору

    I. Основные положения о взыскании неустойки по договору

    1.1. Общие положения о неустойке

    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Отсюда для возникновения права требования уплаты неустойки должно совпасть два ключевых фактора:

    — нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства;

    — предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.

    Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.

    Читайте так же:  Рабочее время при внешнем совместительстве

    Неустойка в зависимости от источника ее установления подразделяется на:

    Законная неустойка неустойка, установленная законом, уплачивается в случаях, порядке и размере, указанном в соответствующем законодательном акте.

    Договорная неустойка — неустойка, установленная по соглашению сторон, в т.ч. и в тех случаях, в которых законом не предусмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства. Т.е. принцип свободы договора, закрепленный ст.1, 421 ГК РФ, позволяет сторонам при заключении договора самостоятельно оговорить возможность обеспечения исполнения обязательства через неустойку, при этом законодательством не ограничивается право сторон на определение порядка уплаты и размера неустойки (см. п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

    Неустойка может быть установлена в качестве штрафа, т.е. взимается, как правило, однократно в определенном размере денежной суммы (может взиматься и периодически).

    Пени — исчисляемая в процентном отношении денежная сумма, взимаемая за определенный период времени.

    1.2. Форма соглашения о неустойке. Законная и договорная неустойка

    Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Как показывает анализ судебной практики, споры в области формы соглашения о неустойке весьма распространены; в основном стороны совершают две ошибки:

    — несоблюдение формы соглашения о неустойке по формальному признаку;

    — несоблюдение формы соглашения о неустойке по смысловому содержанию.

    В первом случае суть ошибки заключается в отсутствии соглашения о неустойке. Такое соглашение может быть заключено как в виде отдельного документа (соглашения) например, в виде доп.соглашения к договору, так и путем включения в текст основного договора положений (пунктов) о возможности взыскания неустойки. Главное условие — закрепление в письменной форме возможности взыскания неустойки. В противном случае требование о взыскании неустойки не будет удовлетворено даже при установленном факте просрочки исполнения обязательства должником.

    Во втором случае — письменная форма соглашения может быть соблюдена по формальному признаку, но вот по смысловому — нет. Дело в том, что в соглашении о неустойке обязательно должны быть согласованы три существенных условия:

    — основания взыскания неустойки (т.е. за нарушение какого именно обязательства установлена неустойка за просрочку оплаты или непредоставление документации и т.п.);

    — порядок взыскания неустойки, т.е. как исчисляется неустойка (например, за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной в срок партии товара);

    — размер неустойки (ставка, по которой происходит исчисление неустойки).

    Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий может послужить основанием для признания незаключенным соглашения о неустойке, так как воля сторон должна быть сформулирована четко и недвусмысленно.

    Нередко на практике стороны включают в договор ссылки (в т.ч. и по вопросам установления неустойки) на иные согласованные ими документы, выступающие в качестве приложений к договору (правила, спецификации и т.п.). Необходимо в этом случае обращать внимание на то, чтобы данные приложения не противоречили формулировкам договора, относились по существу к обязательству, возникающему на основании заключенного договора.

    При заключении соглашения о неустойке стороны свободны в определении порядка, размера, основания уплаты неустойки, но стоит помнить о том, что неустойка не может носить карательного характера, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Свобода договора в плане установления неустойки ограничивается возможностью применения ст.333 ГК РФ, которую суды охотно применяют в случае явно «драконовских» размеров неустойки (см. подробнее в соответствующем пункте).

    Например, в ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливалась возможность взыскания законной неустойки, при этом прямого запрета на изменение условий о неустойке соглашением сторон законом не установлено. Но в одном случае суды признали изменение соглашением сторон размера неустойки законным, а в другом случае — нет, т.к. должник был бюджетным учреждением, которое не может на себя брать обязательства сверх лимита выделенных бюджетных средств.
    _________________________
    Утратил силу с 1 января 2014 года. Однако в связи с наличием обширной судебной практики, хорошо иллюстрирующей суть вопроса, приводится здесь в качестве примера.

    1.3. Уменьшение неустойки

    Нормы ст.333 ГК РФ относятся и к случаям применения законной неустойки, при этом стороны при заключении мирового соглашения вправе уменьшить размер законной неустойки, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п.4 Постановления N 81).

    Снижение неустойки по спорам о защите прав потребителей допускается лишь в крайне исключительных случаях, из-за особой социально-экономической значимости последствий нарушения обязательств в правоотношениях с участием потребителей — граждан(п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    При оценке последствий неисполнения обязательства и соразмерности неустойки таким последствиям судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42 совместного Постановления Пленумов). Значение при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки может иметь и личность должника, обстоятельства его жизни и т.п, если речь идет об индивидуальных предпринимателях, обычных гражданах. Здесь судом во внимание может приниматься наличие иждивенцев, размер доходов, наличие инвалидности, возраст должника и т.п.

    Между тем сами по себе обстоятельства, перечисленные выше (высокий размер процентной ставки, например, или наличие на иждивенцев и т.п), не означают, что суд обязательно уменьшит размер неустойки. Вопрос о применении ст.333 ГК РФ, повторим, всегда принимается по совокупности обстоятельств каждого конкретного дела.

    II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору

    Установление неустойки и общие споры по взысканию неустойки

    1. Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и дейс

    1. Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и действиями должника должна быть установлена причинно-следственная связь

    Читайте так же:  Алименты 5 тысяч

    1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2015 N Ф01-310/2015 по делу N А82-5890/2014

    Исковые требования:

    Взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

    Решение суда:

    В удовлетворении исковых требований отказано, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

    Позиция суда:

    Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт которого достоверно установлен. Истец ссылается на то, что якобы нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, однако акт передачи имущества стороны подписали 30 августа в рамках договорного срока исполнения работ, т.е. доказательств нарушения сроков выполнения работ предоставлено не было. Суд также учел, что между сторонами прекратились обязательства: истец и ответчик подписали предварительное соглашение о расторжении договора подряда и выполнили действия, предусмотренные соглашением. Взыскание договорной неустойки возможно только в пределах действия договорных отношений.

    Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

    1.2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 N Ф01-398/2015 по делу N А11-3069/2014

    Исковые требования:

    Взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

    Решение суда:

    Решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения

    Позиция суда:

    Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, тем самым не исполнил обязательство по договору поставки. Неисполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки. Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, которая привела к убыткам для кредитора, следовательно, взыскание неустойки правомерно.

    1.3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 по делу N А54-5891/2013

    Исковые требования:

    Взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, взыскать понесенные убытки.

    Решение суда:

    Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Позиция суда:

    Взыскание неустойки является в соответствии с положениями гл.25 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, что им не оспаривается, а также подтверждается материалами дела; нарушение сроков работ привело к возникновению убытков у истца, следовательно у кредитора (истца) возникло право требовать уплаты неустойки.

    2. Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства

    2. Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы и т.п)

    2.1. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015 по делу N А14-3415/2014

    Исковые требования:

    Взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, а именно за просрочку оплаты услуг по технологическому присоединению к электросетям объекта государственной собственности.

    Решение суда:

    Постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены исковые требования, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Позиция суда:

    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, и в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Между тем должна быть установлена вина должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. У истца изменились реквизиты для оплаты услуг, о чем ответчик не был уведомлен своевременно, т.е. обстоятельствами дела установлена т.н. просрочка кредитора, а следовательно, применяются положения ст.406 ГК РФ, неустойка взыскана в части.

    2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N А26-3081/2014

    Исковые требования:

    Взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи работ по государственному конракту.

    Решение суда:

    Доступ к полной версии этого документа ограничен

    Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

    Источник: http://docs.cntd.ru/document/420267656

    Судебная практика

    Для понимания действия данных правовых норм, необходимо провести анализ судебной практики.

    На примере Постановление Северно — Кавказского ФАСО от 20 февраля 2008 г. N Ф08-486/08 суд вправе уменьшить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса.

    В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Суд при рассмотрении спора установил, что взыскиваемая истцом неустойка является чрезмерно высокой, доказательства наличия у него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и их соразмерность взыскиваемой неустойке, отсутствуют. При указанных обстоятельствах при расчете суммы неустойки суд правомерно руководствовался размером ставки рефинансирования, установленной Банком России.

    Учитывая, что суд необоснованно исключил из суммы основанного долга 44 735 рублей, решение следует изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму долга до 290 530 рублей, соответственно сумму неустойки — до 10 931 рубля.

    Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.07 по делу N А53-9048/2007-С3-17 изменить, взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный поезд N 636» в пользу ООО «Стройфаворит» 290 530 рублей основанного долга и 10 931 рубль неустойки, в остальной части иска отказать.

    Другим своим постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф08-189/2008 «Суд правомерно частично отказал во взыскании неустойки за просрочку платежа, поскольку суд установил, что расчет истца не соответствует нормам материального права, в нарушение норм главы 25 Гражданского кодекса РФ истец предъявил ко взысканию два вида ответственности за одно и тоже правонарушение».

    Читайте так же:  Дисциплинарные взыскания на испытательном сроке

    Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны предусмотрели в договоре оказания услуг одновременное взыскание как неустойки в виде пени, так и неустойки в виде штрафа, которые являются составными частями договорной неустойки. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что оказание услуг по договору со стороны истца является акцептом на оферту ответчика об изменении сроков оплаты за оказанные услуги.

    В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

    Штраф как неустойка — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

    Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если применяется ответственность в виде процентов, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и виде процентов, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных характеров неустойки и процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у управления негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке.

    Учитывая, что в соответствии с условиями договора истец вправе требовать взыскания неустойки в виде штрафа в размере 3% и пеней в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, суд правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку авансового платежа в сумме 380 рублей 67 копеек и штраф за просрочку окончательного расчета в сумме 631 115 рублей 77 копеек. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

    Постановление Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 20 марта 2008 г. N Ф08-1263/08 «Ссылка ответчика на отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков»

    Ссылка заявителя на отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. задолженности и не подтверждающий явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. судебные инстанции установили, что проценты за период с 04.04.06 по 21.09.06 исчислены исходя из действующей на момент предъявления иска и вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых. Суды пришли к выводу, что размер процентов минимален для ответчика и не является завышенным.

    Довод ответчика о нахождении должника в процессе ликвидации и использовании полученных доходов для погашения кредиторской задолженности, налоговых платежей, труда работников и служебных командировок, правомерно отклонен апелляционным судом как не освобождающий ответчика от обязанности по своевременной уплате.

    Не только арбитражные суды имеют споры о неустойке. Большое количество жалоб на нарушение конституционных прав поступают в Конституционный Суд РФ.

    На примере определения того же суда об отказе принятия жалобы гражданина Г.А.Шаганца

    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Шаганц оспаривает конституционность части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    По мнению заявителя, данное положение, как позволяющее суду — с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, — уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения должником денежного обязательства, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Г.А. Шаганцем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

    Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель.

    Читайте так же:  Как забрать алименты у бывшего мужа

    Выводы юристов о различиях возмещения убытков и неустойки свидетельствуют, что неустойка как санкция своим предупреждающим, компенсационным характером и легкостью применения выгодно отличается от возмещения убытков, Понятно, что подобный подход в какой-то мере обусловлен сложностями процесса формирования законодательства, недостаточной урегулированностью значительной части хозяйственных отношений. Однако это обстоятельство не может оправдать игнорирование в актах, регулирующих конкретные правоотношения, роли неустойки как меры ответственности. Нам кажется, что именно в актах, направленных на урегулирование конкретных отношений хозяйственного оборота, необходимо по мере возможности предусмотреть возможность применения законной неустойки в случаях неисполнения обязанностей, злоупотребления правами. Подобный подход не может оцениваться как неуместное вмешательство государства в частные отношения, поскольку речь идет не о вмешательстве в естественно осуществляемые отношения, а о публично-правовом вмешательстве при правонарушениях, которое является обязанностью любого государства.

    Источник: http://vuzlit.ru/1426521/sudebnaya_praktika

    Судебная практика по взысканию неустойки

    Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)

    Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

    I. Основные положения о неустойке

    I. Основные положения о неустойке

    II. Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки

    Основания для снижения неустойки

    Доступ к полной версии этого документа ограничен

    Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

    Источник: http://docs.cntd.ru/document/420385324

    Судебная неустойка: как складывается практика ее взыскания арбитражными судами?

    Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

    ЭЖ-Юрист

    Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

    Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

    Источник: http://www.eg-online.ru/article/391787/

    Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

    Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

    специально для ГАРАНТ.РУ

    Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

    Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

    Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

    В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

    На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

    При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

    Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

    Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

    Особенности уменьшения неустойки судом

    При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

    Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

    • в исключительных случаях;
    • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
    • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
    • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

    Читайте так же:  Письмо о погашении дебиторской задолженности

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

    При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

    С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

    Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

    Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

    Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

    В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

    Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

    Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

    В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

    Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

    При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

    Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

    С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

    При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


    ***

    Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

    Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

    По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

    Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

    Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

    Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/genzel/1228188/

    Судебная практика по взысканию неустойки
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here