Суд решение военный билет

Ответы профессионалов по теме: "Суд решение военный билет" с пояснениями и выводами. Предлагаем статью собранную из различных авторитетных источников с ответами специалистов. Каждый вопрос, конечно, индивидуален. Если вы не нашли ответа на вопрос, или хотите уточнить актуальность информации в 2021 году, то просто обратитесь к дежурному консультанту.

Верховный суд меняет практику по справке-«уклониста»

26 апреля Судебная коллегия ВС РФ признала незаконным бездействие начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова, который не уведомил надлежащим образом призывника Николая Б. о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения военной службы и отменила решение Ленинского районного суда г. Саратова о признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Суд установил, что Николаю Б. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 октября 2015 года, так как он являлся аспирантом очной формы обучения «Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова».

29 января 2016 года Николаю назначали защиту диссертации, по итогам которой ему присудили ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук.

В 27 лет Николай обратился в отдел военного комиссариата для получения военного билета. Однако призывная комиссия решением от 17 мая 2016 года признала его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Николай оспорил данное решение в районный суд. В обоснование требований истец сослался на то, что от службы в армии он не уклонялся и подлежит зачислению в запас в связи с освобождением от призыва на военную службу ввиду наличия ученой степени. Истец отметил, что решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, нарушает его трудовые права, наносит вред его научной и деловой репутации.

Но в удовлетворении искового требования суд первой инстанции (а затем и апелляционный) ему отказал, исходя из того, что на момент окончания действия отсрочки от призыва на военную службу призывник не достиг 27-летнего возраста, кандидатом наук не являлся и подлежал призыву на военную службу в период с 1 ноября 2015 года до 31 декабря 2015 года, то есть в течение двух месяцев.

Также суды пришли к выводу о том, что незаконного бездействия, выразившегося в неуведомлении призывника о необходимости явиться в военный комиссариат, должностным лицом военного комиссариата не допущено, поскольку материалы личного дела призывника содержат сведения о направлении в его адрес повестки 18 ноября 2015 года, однако от явки в военный комиссариат тот уклонился.

Судебная коллегия ВС РФ с такими выводами нижестоящих инстанций не согласилась, признав их основанными на неправильном применении норм права.

Судебная коллегия указала на то, что вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

Гражданин считается уклоняющимся от военной службы только в случае неявки без уважительных причин по повестке врученной ему лично под роспись, и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Суд установил, что хотя в материалы личного дела призывника внесены сведения о направлении ему повестки, в то же время они не содержат данных о получении этой повестки лично призывником под расписку. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. При подобных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований Николая о признании незаконным бездействия начальника отдела военного комиссариата, выразившегося в неуведомлении призывника надлежащим образом о необходимости явки в военный комиссариат, нельзя признать правильным.

«Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности обжалуемого решения призывной комиссии от 17 мая 2016 года являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права» — отмечено в определении судебной коллегии ВС РФ.

В последние годы в правозащитные организации поступает большое количество обращений от граждан, которых подвергли дискриминации за то, что военкомат не выполнил надлежащим образом свои обязанности по вызову их на призывные мероприятия. Особенно болезненно эта абсурдная ситуация, когда наказывают граждан, а не самих недобросовестных чиновников, отразилась на молодых госслужащих, которых стали увольнять с работы из-за выдачи им справки. Дело дошло до того, что в уклонистах оказались и сотрудники МВД, не получившие повесток из-за бездействия сотрудников военкоматов, хотя сделать это было совсем несложно, так как данная категория граждан состоит на спецучете.

Комментарий председателя постоянной комиссии по военно-гражданским отношениям Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Сергея Кривенко:

Определение Верховного Суда по указанному делу подтверждает то, о чем постоянно говорят правозащитники: так как призыв на военную службу организует и осуществляет государство, недопустимо перекладывать ответственность за невручение повесток на призывников.

Обратимся к тому, как сформулирована норма закона по выдаче справки, принятая в 2014 году.

При зачислении в запас гражданина по достижению им возраста 27 лет, если он

— не прошел военную службу;

— не прошел альтернативную гражданскую службу;

— не был освобожден от военной службы в силу здоровья и по другим основаниям;

— не пользовался весь срок от 18 до 27 лет отсрочками от военной службы,

призывная комиссия выносит решение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

И тогда гражданину вместо военного билета выдается просто справка, и он не может 10 лет работать на государственной и муниципальной службе.

Вроде бы логично, что на госслужбу не берут тех, кто не исполняет государственные обязанности.

Однако депутаты, принимая данные поправки, сознательно или по неведению проигнорировали тот факт, что с 1994 года в России не КАЖДЫЙ призывник ОБЯЗАН проходить военную службу.

Каждый совершеннолетний молодой человек в России обязан стоять на учете в военном комиссариате и являться на призывные мероприятия по повесткам, врученным ему под расписку. Обязанность проходить военную службу наступает лишь для тех годных к военной службе по состоянию здоровья, не имеющих отсрочек или освобождений от военной службы и убеждений, противоречащих несению военной службы, граждан, кого государство на основе указов Президента России призывает в армию через военные комиссариаты.

Призыв на военную службу по указам Президента России осуществляется с 1994 года. Им определяется, сколько человек должны быть отправлены на военную службу в каждую призывную кампанию. Просуммировав количество призванных с 1994 по 2017 год граждан, и разделив на общее количество призывников за данный период (эти данные есть на сайте Росстата), увидим, что за 24 года только треть граждан из общего количества молодых людей призывного возраста прошла военную службу по призыву. Остальные просто получали военный билет по достижению 27-летия и направлялись в запас.

Так было до 2014 года. Сейчас тем гражданам, у кого есть малейший «зазор» между отсрочками, хоть в один день, по достижении 27-ми лет выдают вместо военного билета дискриминирующую их справку, и точно также направляют в запас.

Необходимо подчеркнуть, что все это касается тех молодых людей, кому не были вручены повестки о явке в военкомат.

Граждане, которые получили от военкомата повестки под личную роспись и не явились по ним без уважительной причины, могут быть справедливо причислены к уклонистам. В отношении них сотрудники военкомата могут возбудить административное дело или передать материалы в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

Но депутаты Государственной Думы, приняв данную норму, фактически приравняли к уклонистам и дискредитировали ту группу призывников, которые добросовестно выполняли свои обязанности, но не получали повесток о явке в военный комиссариат.

Депутаты, принимая поправку по выдаче справки, обосновали ее необходимость тем, что это снизит число уклонистов. На самом деле, эта бездарная инициатива лишь создала дополнительные возможности для коррупции со стороны недобросовестных работников военкомата. Например, 24 мая сотрудниками УФСБ России по Астраханской области прямо в салоне своего Lexus с поличным при получении взятки в сумме 50 тысяч рублей был задержан военком г. Астрахани полковник Фатых Утебалиев. Отмечается, что это была лишь первая часть взятки, общая сумма которой должна была быть больше. Таким образом, благодаря депутатскому усердию, коррумпированные военкомы получили «девиденты» в виде возможности вымогать взятки с тех добросовестных призывников, которые попадают под категорию непрошедших военную службу без законных на то оснований.

Но теперь есть надежда, что определение ВС РФ остановит этот абсурд.

Комментарий юриста правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александра Передрука

Решение Верховного Суда РФ обосновано, вносит ясность и, надеюсь, скорректирует судебную практику, переориентируя ее в пользу граждан. В таких делах всегда был ключевым вопрос: допустимо ли признавать гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если призывник надлежащим образом исполнял свои обязанности, однако военный комиссариат не вызывал его по повесткам.

Сейчас эта тема очень актуальная среди сотрудников правоохранительных органов, которых лишают возможности продолжить службу в ведомстве. Так, к примеру, Чертановский районный суд Москвы отказался признать незаконным выдачу справки вместо военного билета действующему сотруднику полиции, который служит в органах внутренних дел с ноября 2009 года, несмотря на то, что он не получал никаких повесток и, безусловно, не уклонялся – вообще сложно представить, как это можно сделать, служа в МВД. Решение было обжаловано в Московский городской суд и сейчас ожидает своего рассмотрения.

У граждан с ученой степенью дела немного лучше: ранее удавалось убедить суды общей юрисдикции в том, что ее наличие достаточно для выдачи именно военного билета. В прошлом году нам удалось в Москве выиграть подобное дело в первой же инстанции.

В рассматриваемом же деле камнем преткновения стал тот факт, что призывник получил степень уже после достижения 27-ми лет.

Замечу, что Верховный Суд развивает логику Конституционного Суда РФ, четко следуя его правовой позиции, изложенной в Постановлении от 30 октября 2014 г. № 26-П, согласно которой:

— во-первых, предполагается, что члены призывной комиссии выносят свое заключение, в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву,

— во-вторых, суды при рассмотрении вопроса законности вынесения заключения в отношение гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Я бы рекомендовал призывникам, учитывая позицию ВС РФ, идти в суд сразу с двумя требованиями: 1) признать незаконным решение о признании «уклонистом» и выдаче справки вместо военного билета, а также 2) обязать признать незаконным бездействие военного комиссариата, выразившегося в неуведомлении надлежащим образом о необходимости явиться в военный комиссариат.

Позиция ВС РФ по указанному делу подразумевает, что призывная комиссия должна доказать, что военный комиссариат вручал повестки призывнику, но он по ним не являлся. Иное означает, что именно военные не исполнили свои обязанности, что не должно повлечь для призывника негативных последствий в виде выдачи справки и ограничения доступа к государственной и муниципальной службе в течение 10 лет.

Однако в принципе доказывать правоту нужно добросовестным своим поведением: гражданин должен стоять на воинском учете, сообщать об изменениях места жительства и пр. Если же призывная комиссия не докажет обратного, то, на мой взгляд, исходя из презумпции добропорядочности гражданина, ему должны выдавать именно военный билет – нельзя наказывать призывника за то, что военкомат был не способен вручить ему повестку.

Судя по количеству дел на релевантную тему в производстве, Верховный Суд намерен корректировать судебную практику по делам о выдаче справки вместо военного билета. 8 июня в ВС РФ будет слушаться дело о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Сунженского района Республики Ингушетия. Далее идет похожее дело из Тюмени (89-КГ18-3)

Читайте так же:  Пример расчета пенсии пенсионеру после увольнения

Источник: http://realarmy.org/verxovnyj-sud-menyaet-praktiku-po-spravke-uklonista/

Суд решение военный билет

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 53-КГ17-28 Суд отменил состоявшиеся судебные акты и принял новое решение об удовлетворении иска об оспаривании решения военного комиссариата о выдаче справки взамен военного билета, поскольку истец может быть признан не проходившим военную службу только в том случае, если он не проходил ее в установленные для призыва сроки

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ревошина К.П. на решение Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 1 сентября 2016 года в редакции определения того же суда от 2 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 года по административному делу по его административному иску об оспаривании решения начальника отдела военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району города Красноярска и городу Дивногорску о выдаче справки взамен военного билета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ревошин К.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника отдела военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району города Красноярска и городу Дивногорску о выдаче справки взамен военного билета как гражданину, не прошедшему военную службу по призыву не имея на то законных оснований, и возложении обязанности принять решение по его обращению в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований Ревошин К.П. сослался на положения пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, которые не были учтены.

Читайте так же:  Ран положение о коммерческой тайне

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 1 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 года, в удовлетворении требований Ревошина К.П. отказано.

В кассационной жалобе Ревошин К.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судебные инстанции исходили из того, что Ревошин К.П., состоящий на воинском учете и подлежащий призыву до достижения возраста 27 лет, которому в 2004 году была предоставлена в связи с получением высшего образования отсрочка от призыва до апреля 2011 года, от военной службы уклонился, в военный комиссариат не являлся, что свидетельствует о том, что он не проходил военную службу без законных оснований. При этом суды также исходили из того, что самостоятельного решения отделом военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району города Красноярска и городу Дивногорску о признании Ревошина К.П. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не выносилось; решение о выдаче справки взамен военного билета было принято на основании заключения призывной комиссии Советского района города Красноярска от 25 апреля 2014 года.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены нарушения норм материального права.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 названного федерального закона).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного Положения призывная комиссия при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву, на основании документов воинского учета, а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих органов выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если гражданин не проходил военную службу, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки после 1 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что Ревошин К.П., достигший 27-летнего возраста 28 января 2014 года, не мог быть призван на военную службу после января 2014 года, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 189 «О призыве в апреле-июле 2014 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» весенний призыв установлен с 1 апреля по 15 июля 2014 года, то есть после достижения административным истцом предельного призывного возраста.

При таком положении у призывной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия названного заключения, поскольку на момент вступления в силу положений закона, которым введена норма о возможности принятия такого заключения призывной комиссией, Ревошин К.П. уже не подлежал призыву на военную службу.

Непрохождение Ревошиным К.П. военной службы в период, предшествовавший 1 января 2014 года, по вышеизложенным основаниям не может повлечь признание его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Поскольку в отношении Ревошина К.П. не могли быть применены положения пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то в соответствии с предписаниями абзаца 6 пункта 1 статьи 52 указанного закона, согласно которым запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, в том числе не подлежащих призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет, в установленном порядке должно было быть принято решение о зачислении Ревошина К.П. в запас.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о законности оспариваемого решения являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Ревошина К.П., считает необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления Ревошина К.П.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 1 сентября 2016 года в редакции определения того же суда от 2 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Ревошина К.П. удовлетворить.

Решение начальника отдела военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району города Красноярска и городу Дивногорску от 3 февраля 2016 года о выдаче Ревошину К.П. справки взамен военного билета признать незаконным и отменить.

Обязать отдел военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району города Красноярска и городу Дивногорску выдать Ревошину Константину Петровичу, . года рождения, военный билет.

Председательствующий Хаменков В.Б.
Судьи Горчакова Е.В.
Зинченко И.Н.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, в каком случае гражданин признается не проходившим военную службу по призыву без законных оснований.

Такое заключение выносится только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки после 01.01.2014.

Видео (кликните для воспроизведения).

В спорном случае заключение было принято неправомерно, так как гражданина не могли призвать на военную службу после января 2014. Он достиг 27 лет в январе 2014 г., т. е. еще до начала весеннего призыва.

Читайте так же:  Брала кредиты платить нечем

За непрохождение военной службы в период до 01.01.2014 гражданина нельзя признать уклонистом.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71773536/

Суд решение военный билет

Юрист Службы Помощи Призывникам в Санкт-Петербурге

Юристам Службы Помощи Призывникам регулярно приходится обжаловать решение военного комиссариата в судебном порядке. Обычно такая необходимость возникает, когда к нам обращаются призывники, которым призывная комиссия уже утвердила призывную категорию. Поэтому в этой статье я поделюсь опытом: как подать в суд на военкомат и какие документы для этого пригодятся.

Когда можно подавать в суд на военкомат?

Судиться с военкоматом можно по большому количеству поводов. Призывник имеет право подать исковое заявление в суд на военкомат при малейшем нарушении прав во время призыва. Однако судебные тяжбы носят затяжной характер, поэтому я выделю основные случаи, когда обращение в суд наиболее целесообразно.

Когда юристы Службы Помощи Призывникам подают на военкомат в суд:

  • Призывная комиссия вынесла неправомерное решение о призыве.
  • Призывная комиссия приняла решение о присвоении призывнику категории годности «Г» (временно не годен), в то время как результаты обследований говорят о том, что должна быть присвоена категория «В» (не годен в мирное время).
  • Военкомат игнорирует призывника: отказывается рассматривать заявления и проводить медицинское переосвидетельствование.

Как подать в суд на военкомат?

Обычно успех рассмотрения дела зависит от компетенции юриста. Однако если у вас нет представителя, можете попробовать самостоятельно подготовиться к процессу. Первое, что я советую сделать в этом случае – оповестить военкомат о своем намерении. Сделать это нужно в письменной форме, чтобы уведомление было прикреплено к личному делу.

Если вы планируете обжаловать решение призывной комиссии о призыве на службу, сообщите об этом в Следственный комитет РФ. Это нужно сделать для того, чтобы вас не сочли уклонистом, если вы не явитесь по повестке на сборный пункт.

Второй важный момент – сбор доказательной базы для предоставления в суде. Под доказательствами правоты в первую очередь подразумеваются медицинские документы, подтверждающие наличие непризывного заболевания. Копии этих документов нужно приложить к исковому заявлению.

Третий пункт – составление непосредственно искового заявления. Это отдельный и весьма сложный процесс, который требует подробного описания.

Как составить исковое заявление против военкомата?

Заявление в суд требует строгих стандартов оформления. Очень часто суд отказывается рассматривать исковые заявления, если они составлены неграмотно. Чтобы этого не случилось, нужно соблюсти некоторые обязательные формальности. Как юристы Службы Помощи Призывникам готовят заявления:

  • Грамотно формулируем цель искового заявления.
  • Проверяем основания для подачи искового заявления. Если призывник считает, что его диагноз является основанием для освобождения от призыва, нужно лишний раз сопоставить его с официальным Расписанием болезней. Если заболевание не соотносится ни с одним из пунктов этого документа, предполагающих присвоение категории годности «В» или «Д», то шансов выиграть дело нет.
  • Прикладываем к заявлению доказательства заболевания. к ним относятся копии медицинских документов.
  • Если призывник ставит целью искового заявления отмену решения призывной комиссии, то нужно прикладываем еще и копию этого решения. Ее вы можете получить в военкомате.
  • Если призывная комиссия приняла решение об отправке призывника в войска, то к заявлению прикрепляем копию повестки на отправку.
  • Составляем опись всех документов, отправляемых в суд и оплачиваем государственную пошлину (в данном случае составляет 300 рублей). Квитанцию об оплате гос. пошлины тоже прикладываем к заявлению.

Заявление обычно отправляем Почтой России, хотя вы можете доставить его в суд лично. С момента подачи искового заявления в суд (или отправке его по почте) призывные мероприятия в отношении призывника приостанавливаются, и забрать в армию его не смогут до момента вынесения судом решения по делу.

Суд с военкоматом: порядок рассмотрения дела

Судопроизводство по делам призывников проходит в рамках гражданского процесса (за исключением случаев, когда рассматриваются дела об уклонении от воинской обязанности, которые я в рамках этой статьи не рассматриваю). Выделю несколько основных этапов:

  • Регистрация заявления в канцелярии суда. Назначение судьи.
  • Ознакомление судьи с материалами дела.
  • Определение даты предварительного заседания. Дату заседания можно узнать на сайте суда.
  • Предварительное заседание. Их может быть одно или несколько. На заседании судья заслушивает аргументы сторон. Заседание может быть перенесено в случае неявки одной из сторон. В таком случае следующее заседание будет назначено через месяц.
  • Основное заседание, на котором оглашается вердикт судьи. Если одна из сторон не явилась на основное заседание, то переноса заседания, как правило, не происходит.
  • Получение решение суда. Как правило, подготовка судебного решения занимает 2-3 месяца. После получения решения суда призывник может смело идти в военкомат (в том случае, конечно, если суд встал на его сторону). Если решение принято не в пользу призывника, то он может подать апелляцию.

Как видите, суд с военкоматом – весьма сложный процесс. При обжаловании решения призывной комиссии или КМО успех дела зависит, в первую очередь, от отсутствия ошибок при отправке заявления. Если при составлении заявления допустить хотя бы небольшую ошибку, его отклонят. При таком исходе призыва в армию не избежать.

Кроме того, важно уметь грамотно привести доказательства и аргументировать свою позицию. Помните, что сторону ответчика защищают сотрудники военкомата с юридическим образованием. Если у призывника нет представителя, преимущество оказывается полностью на стороне военного комиссариата.

C уважением к Вам, Волков Александр, юрист Службы Помощи Призывникам.

Помогаем призывникам получать военные билеты на законных основаниях: 8 (800) 333-53-63.

Источник: http://armyhelp.ru/sud-s-voenkomatom

Весенний призыв: призывник не обязан самостоятельно, без повестки, являться в военный комиссариат

Краткое содержание:

Весенний призыв 2020 года начнется 1 апреля и закончится 1 июля, сроки его проведения, таким образом, на 2 недели сокращены. В нынешнем году решено призвать на 100 тысяч новобранцев меньше, чем в прошлом. С учетом того, что во время предыдущей кампании армия была укомплектована 238 тысячами человек, сейчас министерство планирует пополнить ряды Вооруженных сил приблизительно 120 тысячами военнослужащих.

Неизвестно, каковым будет число уклонистов в период текущего весеннего призыва, поскольку нынешняя призывная кампания достаточно «мягкая» по сравнению с прошлогодней. Во время прошлогоднего осеннего призыва службы в армии удалось избежать 7 тысячам призывников, кроме того, еще 200 тысяч не получили повестки.

Вот, про так называемых «уклонистов» и повестки, сегодня поговорим.

Важное и очень своевременное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор молодого человека с военкоматом. Скоро, у призывников и их родителей с одной стороны и сотрудников военкоматов с другой, появятся вопросы, ответы на которые им могут быть не до конца ясны.

Вопрос, который решал суд одного из районов Московской области, звучит на обывательском языке примерно так: призывник должен бегать за военным комиссариатом или комиссариат за призывником?

С одной стороны, вроде все предельно ясно: служить — обязанность молодых людей. Так что логично, не ждать специального приглашения в виде повестки, а самому идти в военкомат. Но именно такое рассуждение с точки зрения закона оказалось неверным.

На такой вопрос Верховный суд РФ ответил однозначно:

у призывника нет обязанности по собственному почину, без повестки являться в комиссариат. Тем более если официально призыв еще не объявлен или же закончился, как это произошло в нашем случае.

Верховный суд РФ на конкретном примере детально объяснил, в каких случаях призывник вправе получить на руки военный билет вместо справки, что он уклонился от исполнения своего долга.

Читайте так же:  Как узнать долг по военной ипотеке

Все началось с того, что в суд пришел молодой человек с иском. Ответчиком в нем значилась призывная комиссия военного комиссариата. Молодой человек просил суд признать незаконным решение этой самой призывной комиссии о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу по призыву.

Подобному иску предшествовала такая история.

Молодой человек состоял на воинском учете в военном комиссариате по месту жительства. Но он сначала был студентом, потом пошел учиться дальше. Было это в подмосковном Щелкове. В мае призывная комиссия его муниципального района предоставила будущему истцу очередную отсрочку от призыва на время обучения в аспирантуре до 1 октября того же года. Эта дата прошла, никакой повестки аспирант не получал и продолжал жить дальше на гражданке.

Но потом молодому человеку исполнилось 27 лет. Оказалось, что военкомат о нем не забыл. И призывная комиссия в декабре уже следующего года зачислила его в запас как гражданина, не прошедшего военную службу по призыву.

Выглядело это так — вместо вызывающего уважение военного билета гражданину выдали на руки справку, которую даже близким показывать, в общем, стыдно. Гражданина такое решение — выдать не военный билет, а справку, не устроило, и он пошел в суд с административным иском. В суде он заявил, что и не думал уклоняться от службы в армии. А зачисление его в запас как не прошедшего военную службу считает неправомерным.

Городской суд Щелково

С этим согласился и признал решение призывной комиссии незаконным. Суд подчеркнул — после того, как 1 октября закончилась отсрочка, никто вчерашнего аспиранта на службу не призывал. Военные такое решение обжаловали.

Областной суд

его отменил и принял новое. Апелляция молодому человеку в иске отказала.

По мнению областного суда, гражданин вполне мог послужить, так что призывная комиссия поступила с уклонистом правильно. Тот факт, что после окончания отсрочки и до 27 лет его не призвали, по мнению апелляции, роли не играет. Кстати, апелляция еще и признала ошибкой отсрочку аспиранту до 1 октября.

В передаче кассационной жалобы Мособлсуд отказал.

Верховный суд, пересматривая жалобу, напомнил:

у призывника нет обязанности самостоятельно, без повестки являться в военный комиссариат. Члены призывной комиссии должны были всесторонне изучить имеющиеся у них документы и коллегиально вынести свое заключение насчет гражданина, но не сделали этого.

В материалах дела, по мнению Верховного суда, нет доказательств направления аспиранту повестки. Поэтому суд Щелково рассудил спор правильно и принял законное решение. А вот вывод апелляции о незаконности предоставления ему отсрочки вообще нельзя признать правильным. Ведь таких требований никто не заявлял.

Так что Верховный суд отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции

Главная мысль, которую после проверки спора высказал Верховный суд, звучит так:

инициатива должна исходить от военного комиссариата. Гражданин, который не получал повестки и именно поэтому не приходил в комиссариат, не несет ответственности в связи с неявкой.

Поэтому Верховным судом решение облсуда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777794100/

Решение от 27 марта 2015 года

М-100/2015

  • 2-309-2015г. Р Е Ш Е Н И Е
  • Именем Российской Федерации
  • 27.03.2015г.
  • Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
  • председательствующего судьи Ивженко Н.В.
  • при секретаре Егоровой Н.
  • рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная, д. 2 дело по заявлению ФИО1 к отделу военного комиссариата и о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании выдать военный билет
  • Источник: http://docs.pravo.ru/document/view/73179031/

    Суд решение военный билет

    Номер дела: 2а-2409/2018

    Дата начала: 24.10.2018

    Суд: Заводской районный суд г. Орел

    Категория Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Прочие из публично-правовых отношений / Жалобы на решения квалификационной коллегии судей
    Стороны по делу (третьи лица)
    Вид лица Лицо
    АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Военный комиссариат Советского и Заводского районнов г. Орла
    АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Военный прокурор Бряского гарнизона
    АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Призывная комиссия Заводского и Советского районов г. Орла
    ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО САВЕНКОВ К.В.
    АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Военный комиссариат Орловской области
    Движение дела
    Наименование события Результат события Основания Дата
    [Адм.] Регистрация административного искового заявления 24.10.2018
    [Адм.] Передача материалов судье 24.10.2018
    [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 24.10.2018
    [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 24.10.2018
    [Адм.] Подготовка дела (собеседование) 07.11.2018
    [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 07.11.2018
    [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Рассмотрение дела начато с начала вступление в дело соистцов/соответчиков 22.11.2018
    [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН 07.12.2018
    [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.12.2018
    [Адм.] Дело оформлено 13.12.2018
    [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.12.2018

    Решение

    Именем Российской Федерации

    07 декабря 2018 г. г. Орел

    Заводской районный суд г. Орла в составе:

    председательствующего судьи Щербакова А. В.,

    при секретаре Кавериной В.В.,

    с участием представителя административного ответчика Паненковой Е.Р. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) /,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к призывной комиссии Заводского и Советского районов города Орла и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» о признании военного билета недействительным,

    административный истец, военный прокурор Брянского гарнизона, обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным иском к призывной комиссии Заводского и Советского районов города Орла, военному комиссариату Заводского и Советского районов города Орла заявив требования об оспаривании решения об освобождении от призыва на военную службу и признании военного билета недействительным.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что военной прокуратурой Брянского гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Орловской области законодательства о призыве граждан на военную службу, в результате которой было установлено, что ФИО10 К.В., (дата обезличена) рождения, (дата обезличена) был поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Орловской области по Заводскому и Советскому районам г. Орле. В ходе призыва ФИО11 К.В. с целью освобождения от исполнения воинской обязанности представил в военный комиссариат медицинские документы, в соответствии с которыми он имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы. С учетом данных документов ФИО12 (дата обезличена) решением (номер обезличен) призывной комиссии был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу. В отделе военного комиссариата ему был выдан военный билет, в котором сделаны соответствующие записи.

    В связи с изложенным, административный истец просил суд признать решение призывной комиссии Заводского и (адрес обезличен) ов (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) в части касающейся признания Савенкова К.В. ограниченно годным к военной службе, установления категории годности к военной службе — «В», освобождения от призыва на военную службу, незаконным и отменить его, а также признать военный билет AM (номер обезличен) , выданный на имя Савенкова К.В. должностными лицами отдела военного комиссариата Орловской области по Заводскому и (адрес обезличен) м (адрес обезличен) , недействительным и подлежащим возврату в орган, его выдавший — военный комиссариат Орловской области по Заводскому и (адрес обезличен) м (адрес обезличен) .

    Читайте так же:  Как правильно подписать заявление на увольнение

    При разрешении спора, в порядке части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Орловской области» (далее — ФКУ «Военный комиссариат Орловской области»).

    Учитывая, что решение призывной комиссии Заводского и (адрес обезличен) ов (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) в части касающейся признания ФИО23 К.В. ограниченно годным к военной службе, установления категории годности к военной службе — «В», освобождения от призыва на военную службу было отменено призывной комиссией военного комиссариата Заводского и (адрес обезличен) ов (адрес обезличен) решением (номер обезличен) от (дата обезличена) , производство по административному делу в этой части было прекращено.

    В судебное заседание административный истец, а также заинтересованное лицо Савенков К.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно положениям части 6 статьи 226 КАС РФ.

    Представитель административного ответчика, ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» по доверенности Паненкова Е.Р. в суде пояснила, что решение призывной комиссии было отменено, военный билет на имя Седенкова К.В. будет изъят после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

    Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии со статьей 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

    Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.


    Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. №-53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным статьей 23 Закона о воинской обязанности.

    При разрешении спора по настоящему административному исковому заявлению судом было установлено, что военной прокуратурой Брянского гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Орловской области законодательства о призыве граждан на военную службу.

    В результате проверки было установлено, что гражданин ФИО35 , (дата обезличена) рождения, (дата обезличена) был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Орловской области по Заводскому и Советскому районам г. Орла.

    В ходе призыва ФИО36 ., в нарушение требований Закона о воинской обязанности, с целью освобождения от исполнения воинской обязанности, в отсутствие установленных Законом о воинской службе оснований представил в военный комиссариат Орловской области по Заводскому и Советскому районам г. Орла медицинские документы, а именно: акт исследования состояния здоровья (номер обезличен) от (дата обезличена) , выданный бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», в соответствии с которыми он имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы — «вегетососудистая дистония по систологическому типу с цефалгическим синдромом».

    С учетом представленных медицинских документов ФИО26 решением призывной комиссии Заводского и Советского района г. Орла в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №-565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе был признан «В» — ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности. В военном комиссариате Орловской области по Заводскому и Советскому районам г. Орла ФИО28 . выдан военный билет AM (номер обезличен) на его имя, в котором сделаны соответствующие записи.

    Судом установлено, что акт исследования состояния здоровья ФИО25 ФИО27 В. от (дата обезличена) (номер обезличен) является подложным, так как его обследование в бюджетном учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» не проводилось, а подписи врачей и печать учреждения – были сфальсифицированы.

    Судом установлено, что решение призывной комиссии Заводского и Советского районов г. Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) в части, касающейся признания ФИО33 . ограниченно годным к военной службе, установления категории годности к военной службе — «В», освобождения от призыва на военную службу, как принятое с нарушением установленного порядка, было отменено.

    Соответственно, военный билет AM (номер обезличен) , выданный на имя ФИО34 . на основании указанного выше решения является недействительным и подлежит возврату в военный комиссариат, его выдавший.

    Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    исковое заявление военного прокурора Брянского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к призывной комиссии Заводского и Советского районов города Орла и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» о признании военного билета недействительным — удовлетворить.

    Признать военный билет AM (номер обезличен) , выданный на имя ФИО24 военным комиссариатом Орловской области по Заводскому и Советскому районам города Орла, недействительным и подлежащим возврату в орган, его выдавший — военный комиссариат Орловской области по Заводскому и Советскому районам г. Орла.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/37230965

    Суд решение военный билет
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here