Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

Ответы профессионалов по теме: "Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" с пояснениями и выводами. Предлагаем статью собранную из различных авторитетных источников с ответами специалистов. Каждый вопрос, конечно, индивидуален. Если вы не нашли ответа на вопрос, или хотите уточнить актуальность информации в 2021 году, то просто обратитесь к дежурному консультанту.

Приложение N 94. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

Приложение N 94

службы судебных приставов

от 31 января 2011 г. N 28

>
N 95. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или.
Содержание
Приказ Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 г. N 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12185953/439e5b3124a048d07b1fd98aec396aa9/

Приложение N 102. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

ГАРАНТ:

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 102
к приказу Федеральной службы
судебных приставов
от 11 июля 2012 г. N 318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

>
N 103. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
Содержание
Приказ Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/58060134/2956ecdd8d45b7ad78168c0ace35cd3d/

Дело N33а-1371/2017. О признании незаконным акта об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-1371

судья Т.В. Родина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП по г. Москве на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению ОАО «Новоросцемент» (ОАО «НЦ») к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Л. о признании незаконным постановления от 21.09.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «НЦ» перед ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в размере 24696830 руб., которым административное исковое заявление удовлетворено,

ОАО «Новоросцемент», будучи должником по сводному исполнительному производству по исполнительному производству об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «НЦ» перед ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в размере 24696830 руб., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 22132/15/77036-СД ООО «НЦ» указало, что исполнительными документами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства явились удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданные 26.11.2012 ООО Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», по причине наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам последней перед работниками С.Ю. ***, Н.Н. **, О.Б. ***, Н.В. ***, Т.Б. ** и Ю.И. *** (взыскатели) на общую сумму 24 696 830 рублей.

Считает незаконным обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «НЦ», поскольку копия акта сверки взаимных расчетов между административным истцом и ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» не является документом, подтверждающим наличие задолженности ОАО «НЦ» перед ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» и не порождает таковой.

Кроме того, считает, что срок исковой давности для взыскания указанной дебиторской задолженности истек, в связи с чем обращение на нее взыскания судебным приставом-исполнителем не является законным.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года постановлено: Административный иск ОАО «Новоросцемент» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Л. в рамках сводного исполнительного производства N 22132/15/77036-СД постановление от 21.09.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Новоросцемент» в размере 24696830 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Л. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Новоросцемент» по доверенности М.Ю. и М.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 , ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Читайте так же:  Дополнительные дни отпуска пенсионерам

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в Коптевском ОСП УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства N 22116/15/77036 — ИП, 22118/15/77036 — ИП, 22121/15/77036 — ИП, 22125/15/77036 — ИП, 22130/15/77036 — ИП, 22132/15/77036 — ИП, составляющие сводное исполнительное производство N 22132/15/77036 — СД о взыскании с ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в пользу физических лиц задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям на общую сумму 24696830 руб.

Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили Удостоверения комиссии по трудовым спорам выданные 26.11.2012 ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» вышеупомянутым физическим лицам. Как усматривается из материалов дела, членами комиссии по трудовым спорам, итогом заседания которой явилось вынесения решения, на основании которого выданы указанные удостоверения, являлись сами взыскатели.

21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Л. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, согласно которому: в целях исполнения исполнительного документа, обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в размере 24696830 руб., подтвержденную актом сверки, дебитор ОАО «Новоросцемент» (ИНН ), путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Коптевского ОСП УФССП России по Москве; взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве (указан номер счета); дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; в случае невыполнения указанных требований дебиторская задолженность будет продана с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размере, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов между ОАО «НЦ» и Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» от 8.02.2013 о наличии дебиторской задолженности ОАО «Новоросцемент» перед ООО Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» за период с 1.01.2012 по 31.12.2012 в указанном размере. (л.д. 56).

Удовлетворяя требования ОАО «Новоросцемент», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства возбуждены только лишь 1.09.2015, то есть указанными выше взыскателями был пропущен установленный ТК РФ срок на предъявление удостоверения к принудительному взысканию. Сведения, подтверждающие обоснованность длительного перерыва во времени между датами выдачи указанных удостоверений Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» и получения их взыскателями, равно как и данные о восстановлении пропущенного последними установленного трехмесячного срока комиссией по трудовым спорам, отсутствуют. Кроме того, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель нарушил положения пп. 1 п. 3 ст . 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве «, так как срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В статьях 69 и 76 ФЗ «Об исполнительном производстве » предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве » обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона , но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст . 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве «, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, акт сверки расчетов с контрагентами должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно письму ФНС РФ от 6.12.2010 N ШС-37-3/16955, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, таким образом, этот документ носит вспомогательный характер.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеупомянутую копию акта сверки, обоснованно указал, что она не является документом, подтверждающим наличие задолженности ОАО «Новоросцемент» перед ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети».

Верным является и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, что, являясь для судебного пристава-исполнителя препятствием для вынесения оспариваемого постановления, свидетельствует о незаконности его вынесения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Читайте так же:  Жалобы на звонки коллекторов

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 , 311 КАС РФ, судебная коллегия,

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Источник: http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-8—obraschenie-vzyskaniya-na-imuschestvo-dolzhnika/statya-76—zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-76-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-53014.html

Дело N33а-31818/2016. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, об обязании устранить допущенные нарушения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-31818/2016

Судья: Сорокодумова Л.С.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Б. на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Б. к Межрайонному отделу N 1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю указанного Межрайонного отдела N 1 А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Б., представителя Межрайонного отдела N 1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области — М.К., представителя Б. — С.,

Б. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу N 1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю указанного Межрайонного отдела N 1 А., в котором (с учетом уточнения требований на л.д. 81 — 89) просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность при ведении в сводном исполнительном производстве , выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Русская национальная аэрокосмическая корпорация» (ЗАО «Корпорация РУССНА»), обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований Б. указала, что в Жуковском ГОСП в 2011 и 2012 г.г. были возбуждены три исполнительных производства в отношении должника — ЗАО «Корпорация РУССНА», предмет исполнения — взыскание в пользу Б. денежных сумм.

27 мая 2014 г. эти исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел N 1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, а 28 мая 2014 г. — объединены в сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя А. от 29 июля 2014 г. наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» (далее — ЗАО «ГСС»), однако до даты обращения в суд взыскание на дебиторскую задолженность не обращено, с торгов она не продана.

Б. считала, что в связи с указанными обстоятельствами было допущено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя А., которое нарушает ее права на своевременное взыскание с должника задолженности по заработной плате.

В судебном заседании суда первой инстанции Б. и ее представитель М.А. уточненные требования поддержали.

Заинтересованное лицо ЗАО «Русская национальная аэрокосмическая корпорация» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен по известному месту нахождения.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда первой инстанции Б. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Видео (кликните для воспроизведения).

Представитель Межрайонного отдела N 1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области по доверенности М.К., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства ( пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 этого Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее — дебиторская задолженность);

Читайте так же:  Надбавка за выслугу лет педагогам

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 указанного Федерального закона .

В силу пункта 1 части 3 этой статьи взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в том числе в случае, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируются статьей 83 названного Федерального закона .

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( пункт 4 части 1 статьи 46 , пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве «).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22 марта 2011 г., 23 марта 2011 г., 19 января 2012 г. в Жуковском ГОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства N в отношении должника ЗАО «Русская национальная аэрокосмическая корпорация», предмет исполнения — взыскание в пользу Б. задолженности по заработной плате в размере руб. соответственно.

11 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП Х. вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Корпорация РУССНА» в размере руб. на основании перечисленных в данном постановлении исполнительных документов в отношении данного должника. Причем исполнительные листы в отношении взыскателя Б. в данном постановлении не указаны.

22 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП Х. составлены акты (опись имущества) о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ЗАО «Корпорация РУССНА».

В тот же день, 22 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Корпорация РУССНА» на основании перечисленных в постановлении исполнительных документов. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель Х. обязала ЗАО «ГСС» перечислить дебиторскую задолженность в размере руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

27 мая 2014 г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении взыскателя Б. были переданы из Жуковского ГОСП в Межрайонный отдел N 1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области.

28 мая 2014 г. указанные исполнительные производства были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела N 1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области А., с присвоением новых номеров: — ; — ; — . В дальнейшем данные исполнительные производства были включены в состав сводного исполнительного производства .

В целях выявления имущественного положения должника ЗАО «РУССНА» судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, органы внутренних дел, ГУП МО «МОБТИ», МРИ ФНС N 1 по Московской области, администрацию г.о. Жуковский. Однако принадлежащее должнику имущество не было выявлено.

Наличие у должника дебиторской задолженности в размере 2381104,25 руб. не было подтверждено материалами исполнительного производства. Кроме того, данная задолженность уже имелась по состоянию на 11 марта 2011 г. (то есть на дату наложения на нее ареста судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП), в связи с чем на дату передачи исполнительных производств в Межрайонный отдел прошло уже более трех лет, в связи с чем в силу пункта 1 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность уже не могло быть обращено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела А.

Установив, что у должника ЗАО «Корпорация РУССНА» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель А. 03 декабря 2015 г. составил акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в тот же день вынес постановления об окончании исполнительных производств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя А. не было допущено незаконного бездействия, поскольку необходимые исполнительные действия с целью выяснения имущественного положения должника ЗАО «Корпорация РУССНА» были совершены и отражены в соответствующих документах.

При рассмотрении дела судом также верно учитывалось, что дебиторская задолженность ЗАО «Корпорация РУССНА» была выявлена в период нахождении исполнительных производств Б. в Жуковском ГОСП. В этом же подразделении службы судебных приставов в 2011 г. был наложен арест на дебиторскую задолженность, а также обращено взыскание на нее. Какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП Х. в отношении указанной задолженности Б. в судебном порядке не оспаривались.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ненаправление Б. копий постановлений об окончании исполнительных производств не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 , 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.

Источник: http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-8—obraschenie-vzyskaniya-na-imuschestvo-dolzhnika/statya-83—zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-83-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-53058.html

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

Задолженность дебиторского характера представляет собой финансовые и имущественные обязательства перед частным лицом или предприятием. Подтверждается она условиями договора или сделки, судебным актом, иными способами. В рамках исполнительного дела можно арестовать и обратить взыскание на обязательства дебиторов, чтобы погасить требования взыскателя.

Что входит в дебиторскую задолженность

Граждане или предприятия, проигравшие судебный процесс, будут обязаны полностью погасить денежный долг, удовлетворить имущественные или иные требования взыскателя. Однако у самого должника могут иметься законные или договорные права требования к другим лицам, подтвержденные документацией. Размера такой входящей задолженности может оказаться достаточно, чтобы полностью закрыть все претензии взыскателя и пристава по исполнительному делу.

Читайте так же:  Санитарная книжка постановление

Выделим наиболее распространенные виды обязательств, которые могут рассматриваться как дебиторская задолженность:

  • право требования по гражданским договорам, контрактам и соглашения (например, по договору поставки, когда покупатель должен перечислить деньги на товар);
  • требования по договору уступки (цессии), когда должник перевел на себя права других лиц (например, таким способом можно перекупить право на недвижимость по договору долевого участия в строительстве, либо выкупить долг);
  • права требования по судебным актам и иным исполнительным документам (например, когда должник сам является взыскателем по другому производству).

В отдельных случаях дебиторская задолженность может возникать в силу закона. Например, при выкупе земли для государственных или муниципальных нужд, бывший собственник гарантированно получить стоимость участка по ценам, определенным соглашением сторон или нормативной методикой. Хотя период получения средств из бюджета может затянуться, право требования не может быть аннулировано.

Юридические лица обязаны учитывать дебиторскую задолженность в бухгалтерии, предпринимать меры по ее взысканию. Для физических лиц учет входящих долгов может происходить по документам, т.е. без официального ведения бухгалтерии. Однако кроме первичных и бухгалтерских документов, дебиторка должна подтверждаться:

  • договорами, актами сверки взаиморасчетов и иной документацией;
  • судебными решениями, вступившими в силу;
  • исполнительными листами и иными аналогичными документами;
  • постановлениями и иными материалами исполнительных производств;
  • банковскими ценными бумагами и иными финансовыми продуктами, гарантирующими исполнение обязательств.

По этим документам будет определяться реальность дебиторки при ее аресте, реализации или передаче взыскателю.

Зачем обращать взыскание на задолженность

Наличие у предприятия или частного лица подтвержденной задолженности со стороны дебиторов еще не гарантирует, что ее удастся взыскать. Это будет зависеть от материального положения должника, наличия гарантий и обеспечений, характера и статуса входящей задолженности. Однако, нередко, дебиторка является более ликвидным активом, чем имущество должника по исполнительному производству, а ее продажа на торгах не составит труда.

Приставам предоставлены полномочия по выявлению, аресту, реализации дебиторской задолженности, либо ее передаче напрямую взыскателю. Преимуществом такого направления исполнительных действий может являться:

  • отсутствие необходимости изымать материальные вещи и предметы, передавать их на хранение ответственным лицам, нести расходы на сохранение характеристик и товарного вида;
  • для продажи дебиторской задолженности, обеспеченной надежными сделками или дополнительными гарантиями, практически всегда найдется покупатель;
  • размер дебиторки для предприятий-должников нередко превышает стоимость основных средств и уставного капитала в десятки и сотни раз (например, уставной капитал ООО составляет всего 10 тыс. руб., тогда как размер дебиторской задолженности может исчисляться миллионами).

Еще одним плюсом такого способа удержания является возможность передать права на дебиторскую задолженность непосредственно взыскателю по исполнительному делу. Для этого достаточно получить согласие взыскателя, тогда как при передаче имущества процедура будет сложнее.

Естественно, для наложения ареста и обращения взыскания на входящую задолженность, специалист ФССП обязан следовать правилам Закона № 229-ФЗ. Об условиях проведения указанных мероприятий расскажем ниже.

На какую задолженность нельзя обратить взыскание

Даже при наличии входящих обязательств, подтвержденных документацией, на них не всегда можно обратить взыскание. В ст. 76 Закона № 229-ФЗ приведен перечень таких ситуаций:

  • если по обязательству истек срок давности для принудительного взыскания через суд (например, если расписка, по которой должник может получить деньги, была выдана более 3 лет назад, а взыскание по ней не проводилось);
  • если субъект, к которому можно предъявить требование, находится на территории государства, с которым Россия не заключила соглашение о взаимной правовой помощи;
  • если предприятие, к которому существуют дебиторские требования, приступило к ликвидации;
  • если предприятие-дебитор фактически прекратило деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ;
  • если юридическое или частное лицо подали документы в арбитраж на банкротство.

Очевидно, что в перечисленных ситуациях взыскать задолженность будет невозможно, либо с большими проблемами.

Еще одним случаем, который прямо не указан в законе, является пропуск сроков предъявления исполнительных документов к взысканию. Например, если должник ранее выиграл суд, однако не предъявил исполнительный лист для взыскания в течение 3 лет, такая задолженность будет существовать только «на бумаге». Восстановить сроки исполнения можно только по уважительным причинам, однако таких полномочий приставам не предоставлено.

Арест дебиторской задолженности

Арест имущественных и финансовых активов, дебиторской задолженности, является мерой обеспечения интересов взыскателя. При наложении ареста, пристав устанавливает запрет на распоряжение. Может вводиться и ограничение режима пользования, если это приведет к утрате или порче вещей. В отношении дебиторки арест включает следующие ограничения:

  • запрет должнику совершать действия, направленные на аннулирование или изменение дебиторских обязательств (например, должник не сможет простить долг или зачесть его в счет встречных обязательств);
  • запрет с аналогичными требованиями будет вводиться и для дебитора по договору, судебному акту или иному документу;
  • запрет на заключение договора об уступке права требования с другими лицами.

Таким образом, должник фактически лишается права требовать исполнения обязательств без согласования с приставом. При нарушении должником и дебитором условий ареста задолженности, они могут привлекаться к административной или уголовной ответственности.

Чтобы ввести режима ареста, специалист ФССП должен выявить наличие задолженности. Если должником является предприятие, сделать это достаточно просто – пристав получит сведения бухучета и первичные документы, сделает запросы контрагентам. Документация, подтверждающая входящие обязательства, может изыматься сотрудниками ФССП с оформлением акта.

Дебиторскую задолженность граждан выявить намного сложнее, так как подтвердить наличие договоров, расписок или иных документов без сотрудничества с должником нереально. Однако пристав может использовать сведения из картотеки судебных дел, так как там отражена информация по всем решениям и истцам.

Установив наличие дебиторской задолженности, специалист ФССП должен издать постановление об ее аресте. В этом документе указываются следующие сведения:

  • дата, реквизиты исполнительного производства, сведения о должностном лице ФССП;
  • основания для введения режима ареста, т.е. сведения о производстве, должнике, сумме требований взыскателя и т.д.;
  • опись бланков и форм, подтверждающих основания возникновения и размер обязательств дебиторов;
  • суть запретов для должника и его дебитора;
  • разъяснение об уголовных или административных санкциях за нарушение режима ареста;
  • подпись представителя ФССП.
Читайте так же:  Уведомление об отмене дополнительного отпуска образец

При наложении ареста не применяется правило о соразмерности обязательств дебиторов и суммы требований взыскателя. Это вполне объяснимо, так как при реализации на торгах выручить полную сумму за обязательства практически невозможно.

После издания постановления, документы по дебиторке могут изыматься у обязанного лица, либо передаваться ему на ответственное хранение. Копию постановления специалист ФССП обязан направить не только в адрес участников дела, но и дебитору. Арест будет аннулирован, если должник полностью погасит обязательства (например, перечислит ему всю сумму).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

Порядок обращения взыскания не дебиторку зависит от действий и решений взыскателя. В ст. 76 Закона № 229-ФЗ указано 2 варианта:

  • если взыскатель согласен принять на себя права требования, каждый дебитор будет обязан перечислять деньги на депозит ФССП;
  • если взыскатель не согласен принимать права требования, либо дебиторы не перечислили задолженности на депозит ФССП, будут проводиться торги для реализации.

Если взыскатель согласится принять на себя права требования, ему не придется заниматься урегулированием споров с дебиторами, подавать на них иски или совершать иные действия. Пристав будет обязан направить в адрес каждого дебитора постановление, в котором указываются следующие сведения:

  • уведомление об обязанности погасить задолженность и перечислить средства на депозит ФССП;
  • реквизиты депозитного счета ФССП;
  • порядок и условия перечисления средств на счет ФССП.

Аналогичный документ получат и участники исполнительного дела. Если все дебиторы добросовестно выполнят свои обязательства, поступившие средства пойдут на выплаты взыскателю, погашение исполнительского сбора. Если суммы, поступившей от дебиторов, недостаточно для исполнения обязательств перед взыскателем, удержание по имуществу и счетам продолжится по общим правилам. Если поступивших денег оказалось больше, чем сумма долга перед взыскателем, остаток будет перечислен должнику.

Если взыскатель не согласен принять такой способ исполнения, либо дебиторы не перечислили деньги на депозит ФССП, выносится постановление о реализации задолженности на торгах. Проводятся торги через специализированные организации, которые получат от приставов постановление и документы по задолженности. Порядок реализации через торги заключается в следующем:

  • в постановлении о реализации специалист ФССП указывает общую сумму дебиторки по документам (по сути, это аналог оценки имущества для передачи его на реализацию);
  • о проведении торгов размещаются объявления в СМИ, на специализированных интернет-ресурсах;
  • к участию в торгах допускаются организации, ИП и частные лица;
  • определение победителя происходит путем сравнения ценовых предложений участников (права требования получит участник, предложивший максимально высокую цену).

Если дебиторов несколько, торги будут проводиться по лотам, т.е. по отдельным дебиторским обязательствам. Это позволит реализовать ликвидный долг, даже если остальные обязательства не найдут покупателя. Естественно, сумма, вырученная от продажи долга на торгах, всегда будет меньше исходного обязательства (разница будет зависеть от ликвидности дебиторки).

После завершения торгов, с победителем заключается договор о переходе права требования. Вырученные средства перечисляются на депозит ФССП. после чего поступают взыскателю, на погашение исполнительского сбора и расходов по организации торгов.

Практикующий юрист:

Шарапов Дмитрий Васильевич
Источник: http://pristav-russia.ru/blog/obrashchenie-vziskaniya-na-debitorskuyu-zadolzhennost/40.html

Статья 76. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

1. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя — путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов — путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

3. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

4. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

5. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

6. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

7. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-8—obraschenie-vzyskaniya-na-imuschestvo-dolzhnika/statya-76—zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve.html

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here