Неосновательное обогащение по алиментам судебная практика

Ответы профессионалов по теме: "Неосновательное обогащение по алиментам судебная практика" с пояснениями и выводами. Предлагаем статью собранную из различных авторитетных источников с ответами специалистов. Каждый вопрос, конечно, индивидуален. Если вы не нашли ответа на вопрос, или хотите уточнить актуальность информации в 2020 году, то просто обратитесь к дежурному консультанту.

«НЕОСНОВАТЕЛЬНО» УПЛАЧЕННЫЕ АЛИМЕНТЫ

Платит-платит человек алименты в течение определенного количества лет, а потом выясняется, что и платить-то не должен был. Спросите, как такое случается и бывает? Элементарно. Рождается, скажем, ребенок вне брака, при регистрации рождения отец записывается по указанию матери. После рождения и регистрации мать обращается в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов с человека, указанного в качестве отца. Судебный пристав-исполнитель на основании данного приказа возбуждает исполнительное производство, удерживает алименты, перечисляя матери на содержание ребенка. И вдруг «отец» «прозревает» – начинает оспаривать свое отцовство в судебном порядке. Суд удовлетворяет требования, отец исключается из ЗАГС , а его обязанность по дальнейшей уплате алиментов аннулируется автоматически. Но вот незадача – до вступления решения в законную силу он алименты исправно платил. Надо бы вернуть – ведь по идее платить не должен был изначально.

Невеселые мысли возникают уже при изучении законодательства, регулирующего эту тему. Казалось бы неосновательное обогащение налицо, и «обогатившийся» (в данном случае – мамаша-получательница алиментов) должна деньги вернуть. Но Гражданский кодекс РФ (статья 1109) говорит о том, что алименты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения … правда, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя алиментов. Впрочем, это общая норма. Специальную мы увидим в Семейном кодексе. Статья 116 говорит, что выплаченные суммы алиментов не могут быть востребованы обратно, за исключением случаев: 1) отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; 2) признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; 3) установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Второй и третий случаи слишком очевидны, в комментариях не нуждаются, да и практически не встречаются. Первый разберем подробнее.

В принципе, наличие решения об оспаривании отцовства является вновь открывшимся обстоятельством. Человек не являлся отцом ребенка, но на момент вынесения решения о взыскании алиментов не знал и не мог знать об этом, узнал лишь после, когда вступило в законную силу решение суда об оспаривании отцовства. Формально – да, решение суда о взыскании алиментов подлежит отмене ввиду этого вновь открывшегося обстоятельства, а иск о взыскании алиментов – отклонению. Но для востребования уже уплаченных в качестве алиментов денег – на сей раз в качестве неосновательного обогащения необходимо не это, точнее – не только это основание. Необходимо, чтобы истец-плательщик доказал, что получатель – мать ребенка при вынесении в ее польщу решения о взыскании алиментов сообщила заведомо ложные сведения или представила подложные документы. Именно это, а не просто решение суда об оспаривании отцовства должно быть вновь открывшимся обстоятельством.

Ладно, если мама-получатель эти обстоятельства признает, а если нет? Да, информация об отце к моменту вынесения решения о взыскании алиментов являлась, мягко сказать, недостоверной. Но ведь она может сказать, что добросовестно заблуждалась, скажем, имела нескольких половых партнеров, каждый из которых мог оказаться потенциальным отцом. Эту информацию не опровергнешь. А уж по подложным документам – тем более. Подлог вообще только в судебном порядке подтвердить можно, как правило, приговором по уголовному делу о фальсификации доказательств, изготовлении и использовании заведомо подложного документа. Как видим, опять декларация – закон вроде бы и позволяет, а на практике не реализуется ввиду трудностей в доказывании.

Ну, а если доказали – важно не ошибиться в способе защиты. Полагают некоторые, что надо с самостоятельным иском идти о взыскании неосновательного обогащения. Заблуждаетесь! Так называемые алименты на основании чего взыскивались? Правильно, на основании решения суда. А оно отменено. При отмене же решения взысканные на его основании денежные суммы подлежат возврату путем поворота исполнения. Проще говоря – подается не самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, а заявление о повороте исполнения, рассматриваемое в рамках дела о взыскании алиментов.

Источник: http://golubcov-kazan.ru/advice/neosnovatelno-uplachennye-alimenty

Необоснованное обогащение, требуют вернуть алименты

Взыскать неосновательное обогащение можно только если в суде истец докажет, что деньги были переведены в результате счётной ошибки. А счётной ошибкой суды признают только ошибку в арифметических расчётах. То есть если бухгалтер где-то вместо минуса поставил плюс, например. Сейчас всё автоматизировнно, поэтому ариыметические ошибки в принципе невозможны.

Поэтому шансы на то, что с вас взыщут эту сумму, очень малы. Не стоит беспокоиться.

Доброго времени суток, уважаемый автор вопроса! Как правило, выплаченные алименты не возвращаются. Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов предусмотрена статьей 116 Семейного кодекса РФ.

В то же время статьей 1109 предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Всех благ! Если требуется более подробная консультация, обращайтесь, в том числе на мой эл. адрес.

Источник: http://www.yurist-online.net/question/139153

Судебная практика: неосновательное обогащение

Неосновательное обогащение: что это такое?

Любое имущество, в частности денежные средства, вещи, товары получают по сделкам, решениям судов. Но иногда случается, что приобретатель не имел право на получение денег или имущества.

  • Платежи по законной сделке могут превышать определенный уровень;
  • Если упущен срок исковой давности, но виновная сторона выплатила свой долг, то отданное возврату не подлежит;
  • Зарплата, пенсионные выплаты, алиментные платежи, полученные без нарушений со стороны получателя и, не было допущено ошибок при начислении, не возвращаются.

Независимо от поведения участников ситуации, других обстоятельств, которые не зависели от поведения участников ситуации, потерпевший может требовать возврата утраченного.

Как правило, неосновательное обогащение связано с законными действиями, т.е. имеется выход за рамки законодательства в какой-то один момент.

Неосновательное обогащение: судебная практика

Суды, рассматривая дела, касающиеся неосновательного обогащения, пришли к некоторым выводам, когда можно применять эти правила, дали практическое понимание соответствующим нормам закона.

Неосновательное обогащение может происходить с точки зрения суда в таких случаях:

Здесь приведены чаще всего встречающиеся случаи из практики судов, но жизнь не стоит на месте и развитие продолжается. Но можно точно сказать, что тему необоснованное обогащение судебная практика сумела «переварить» успешно.

Источник: http://www.yurist-online.net/article/2119/sudebnaya-praktika-neosnovatelnoe-obogaschenie

Взыскание лишних уплаченных алиментов

Вернуть излишне выплаченные алименты можно только с согласия получателя алиментов. Взыскать их в судебном порядке невозможно, тем более это не может сделать бухгалтер, это прямо запрещает закон и вот почему. Получатель алиментов получил неосновательное обогащение, вот, что об этом говорит Гражданский кодекс РФ:

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

Читайте так же:  Подать на алименты на военного

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Недобросовестности со стороны получателя алиментов не было, под счетной ошибкой понимается ошибка в арифметических действиях, поэтому вернуть эту сумму вряд ли удастся.

Если Вам нужна более подробная консультация или нужна помощь в этом вопросе, обращайтесь на мою эл. почту или позвоните, контакты указаны ниже. Буду рад помочь. ВСЕ КОНСУЛЬТАЦИИ – БЕСПЛАТНО.

Источник: http://www.yurist-online.net/question/85817

Неосновательное обогащение по алиментам судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24867 (ключевые темы: алименты — неосновательное обогащение — взыскание денежных средств — права несовершеннолетних — законные представители несовершеннолетних)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе представителя Кривошлыкова Н.С. — Ляша К.В. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Кривошлыкова С.И. действующего в интересах несовершеннолетнего Кривошлыкова Н.С. к Касьяновой Т.М. о взыскании денежных средств, процентов — возвратить.

Кривошлыков С.И. действующий в интересах несовершеннолетнего Кривошлыкова Н.С. обратился в суд к Касьяновой Т.М. о взыскании денежных средств, процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Кривошлыков Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителей Кривошлыкова С.И. — адвокатов Таратута М.В., Живиной А.В., представителя Кривошлыкова Н.С. — Ляша К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в том случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку требования о взыскании алиментов возникают из семейно-правовых отношений.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 56 СК РФ при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста 14 лет — в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В том случае, если иск о взыскании алиментов подан лицом, не достигшим 18 лет, не вступившим в брак и не признанным в установленном порядке эмансипированным, возвращение искового заявления такому лицу недопустимо. Возможность самостоятельного участия в данных правоотношениях должна рассматриваться через специальные нормативные акты, в частности, п. 2 ст. 26 ГК РФ. Поскольку положениями указанной правовой нормы не предусмотрено самостоятельного права несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет распоряжаться алиментами на его содержание, рассмотрение такого иска возможно только с обязательным участием органа опеки и попечительства в качестве законного представителя несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия — это право несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку указанные средства предназначаются исключительно ребенку, то в силу положений статей 37 и 128 ГК РФ они могут быть отнесены к его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из искового заявления, представитель Кривошлыкова Н.С. обратился в суд с иском к матери истца Касьяновой Т.М. о взыскании денежных средств в размере . рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей . копеек, как неосновательного обогащения при недобросовестном расходовании принадлежащих несовершеннолетнему денежных средств. Предназначенных для его содержания.

В частной жалобе представитель Кривошлыкова Н.С. ссылается на то, что определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года, вступившим в законную силу было утверждено мировое соглашение, которым определена выплата алиментов. Выплачиваемые отцом Кривошлыковым С.И. алименты на содержание несовершеннолетнего Кривошлыкова Н.С., . года рождения в течение последних трёх лет в размере . рублей Касьянова Т.М. расходовала в ущерб интересам ребёнка, тем самым истцу был причинен значительный материальный ущерб, при этом ссылается на то, что Кривошлыков Н.С. проживает с отцом.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подсудности данного спора мировому судье, так как исковые требования Кривошлыкова Н.С. носят имущественный характер и правильно были предъявлены в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ, данный спор не подсуден мировому судье.

Читайте так же:  Расчет неустойки по задолженности по алиментам

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/57658585/

Суд признал законные алименты незаконным обогащением, и требует их вернуть

При разводе российские суды в абсолютном большинстве случаев оставляют детей с матерью. Поэтому мужчины, считающие алименты на содержание своих отпрысков непозволительной роскошью — явление обычное.

Бегуны-алиментщики скрывают доходы, место жительства и работы, прячутся от судебных приставов и проявляют чудеса изобретательности, чтобы бывшей супруге не досталось ни копейки. Но в крайне редких случаях ребенок остается с отцом — и тогда, по закону, платить алименты на его содержание должна мать.

Кристина разошлась с мужем, когда их сыну исполнилось три года. На алименты подавать не стала: решила, что справится и вырастит малыша сама. Общению с отцом не препятствовала — тем более, свекры во внуке души не чаяли. Лишь через восемь лет, планируя купить квартиру в ипотеку, она поняла, что алименты были бы в семейном бюджете не лишние.

Суд требует мать вернуть алименты, как будто она не несла расходов на содержание сына

«Несмотря на предоставление массы доказательств о полном обеспечении и содержании сына и высоких расходов с моей стороны, — рассказывает Кристина корреспонденту PARK72.RU, — моему бывшему супругу присудили выплату алиментов в размере всего половины прожиточного минимума. Он платил он по 3 126 рублей в течение 2,5 лет без индексации и с перебоями. Кроме того, он вместе со своими родственниками стал всячески настраивать ребенка против меня. Сын начал вести себя очень дерзко, что привело к конфликту, и, как следствие, к его желанию проживать с отцом».

«Я не употребляю ни алкоголь, ни наркотики, не курю, имею высшее образование и стабильную работу, — говорит Кристина. — Имею жилье: пусть в ипотеке — но ведь так живут многие граждане нашей страны. Ни эти факты, ни то, что органами полиции были предоставлены не самые положительные характеристики на бывшего супруга, судья не приняла во внимание. Она предпочла учесть мнение несовершеннолетнего ребенка, хотя органы опеки и я были категорически против. В итоге судом было определено место жительства ребенка с отцом».

Решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производства, Кристина еще не получила

Бывший супруг Кристины, в отличие от нее, не стал терять времени и сразу подал на алименты. Мировая судья, ранее присуждавшая Кристине 3 тысячи рублей, вынесла решение выплаты алиментов в пользу экс-мужа в размере одного прожиточного минимума — с учетом индексации сумма составила 10 630 руб. Затем отец решил, что этого все равно маловато, и подал иск об обратном истребовании ранее уплаченных алиментов. И судья Центрального суда Наталья Фаизова удовлетворила этот иск, постановив, что мать должна вернуть ранее выплаченные ей алименты в размере 59 000 руб. Такое решение судья мотивировала «незаконным обогащением» матери. Каким образом мать, получавшая законные алименты от бывшего супруга на содержание общего ребенка, незаконно обогащалась — непонятно.

Статья 116 Семейного кодекса РФ определяет возможность обратного истребования алиментов только в случае выявление ложных сведений, поддельных документов или шантажа с угрозами и насилием со стороны получателя. При чем тут незаконное обогащение — загадка.

Несмотря на предоставленные чеки о покупке сыну парты для учебы, зимней обуви, одежды и компьютера, судья не поверила, что деньги тратились на ребенка. Зато учла эти расходы при оценке материального положения «алиментщицы»: если все это купила — значит, может и больше платить. Оплата экспертизы, адвокаты, судебные издержки с обоих сторон также были возложены на Кристину. Ни апелляция, ни встречный иск на изменение решения суда о размере выплат не повлияли.

Сейчас Кристина, состоящая во втором браке, находится на больничном по беременности и родам: в новой семье недавно появилась дочка. И она продолжает платить алименты. «Муж, конечно, старается, очень много работает, — говорит женщина. — На нем все расходы по ипотеке, кредитам и алиментам, я и дети на его обеспечении». Денег на двух детей матери катастрофически не хватает, ведь младенец тоже требует немалых расходов. «Мать имеет право находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, — говорит Кристина. — Однако, по решению нашей судьи, я должна бросить новорожденного ребенка от второго брака и усиленно работать, чтобы сохранить условия прежнего уровня жизни сына от первого брака! Законом указано, что оба родителя должны нести равные расходы и дети должны находится в равных условиях, а где тут равные?!»

Сейчас квартира выставлена на продажу, так как у семьи нет возможности выплачивать ипотеку. У Кристины арестованы все счета. «Судебные приставы звонят с требованием единоразово полностью выплатить все вышеуказанные задолженности, включая все задолженности по алиментам, рассказывает мать. — Они угрожают арестовать наш автомобиль, а он является источником заработка мужа и куплен в кредит! С ума схожу, где будем жить, и куда подавать документы в детсад».

В понедельник, 10 апреля, состоится очередное судебное заседание, хотя Кристина уже отчаялась добиться изменения условий выплаты и старается добиться хотя бы рассрочки. «Я не отказываюсь от содержания своего старшего ребенка, — заявляет она, — просто прошу уменьшить сумму алиментов на законных основаниях, так как родился второй ребенок, а я не имею доходов и отношусь к категории малоимущих».

Источник: http://park72.ru/correspondence/131386/

Неосновательное обогащение по алиментам судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Видео (кликните для воспроизведения).

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N 5-КГ13-95 Состоявшиеся по делу судебные определения следует отменить с направлением дела о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, поскольку выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно только при наличии предусмотренных законом оснований

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N 5-КГ13-95

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Момотова В.В., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панфиленко А.В. к Богомазовой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Богомазовой Е.В. Богомазова В.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г.

Читайте так же:  Ходатайство об обеспечении иска арест имущества

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., представителей Богомазовой Е.В. — Улыбину Т.В., Гаряеву Б.В., Богомазова В.Н. поддержавших доводы жалобы, представителей Панфиленко А.В. — Куропятника Ю.И., Сафонова В.Б. возражавших против жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Панфиленко А.В. обратился в суд с иском к Богомазовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением мирового судьи судебного участка . района Марьино г. Москвы от 1 марта 2006 года расторгнут брак между ним и Богомазовой Е.В., с него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

3 марта 2010 г. в отношении него судебным приставом — исполнителем Люблинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в интересах взыскателя Богомазовой Е.В.

Денежные средства, перечисленные им на счёт ответчика в качестве алиментов с 8 апреля 2009 г. по 6 апреля 2011 г. в общей сумме . руб., судебным приставом-исполнителем не были учтены.

Решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., от 17 августа 2011 г., от 26 октября 2011 г. в удовлетворении заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. указано на наличие задолженности Панфиленко А.В. по алиментам за период с 2008 по 2010 г. в размере . руб. 67 коп., данную сумму он перечислил на счёт Люблинского ОСП УФССП по Москве в пользу взыскателя Богомазовой Е.В. платёжным поручением от 27 марта 2012 г.

По мнению истца, ранее перечисленные им денежные средства на счёт Богомазовой Е.В. на сумму . рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму процентов на дату подачи иска . руб., . коп., исчисленную в соответствии с частью 2 статьи 1107 и статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражала против удовлетворения иска.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. постановлено взыскать с Богомазовой Е.В. в пользу Панфиленко А.В. . руб. . коп. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины . руб. . коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 25 января 2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. изменено в части взыскания с Богомазовой Е.В. в пользу Панфиленко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено взыскать с Богомазовой Е.В. в пользу Панфиленко А.В. . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. . коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере . руб. . коп.

В кассационной жалобе представителем Богомазовой Е.В. Богомазовым В.Н. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. ввиду нарушения норм материального права при рассмотрении данного дела, а именно неприменения к спорным правоотношениям норм гражданского и семейного законодательства, не допускающих обратного взыскания денежных сумм, уплаченных в качестве алиментов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Панфиленко А.В. и Богомазова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 28 июля 1997 г. Решением мирового судьи судебного участка N . района Марьино ЮВАО г. Москвы от 1 марта 2006 г. брак между сторонами расторгнут, с Панфиленко А.В. в пользу Богомазовой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Дарьи . года рождения и дочери Екатерины . года рождения в размере одной трети видов заработка, начиная с 19 января 2006 г. ежемесячно до совершеннолетия детей.

В период с 8 апреля 2009 г. по 6 апреля 2011 г. истец ежемесячно перечислял Богомазовой Е.В. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей денежные средства, которые составили сумму . рублей. Между тем указанные денежные средства не были зачтены в качестве погашения задолженности по алиментам при вынесении постановлений о взыскании с Панфиленко А.В. задолженности по алиментам в пользу Богомазовой Е.В.

Согласно платёжному поручению от 27 марта 2012 г. Панфиленко А.В. перечислил задолженность по алиментам в пользу взыскателя Богомазовой Е.В. на счёт Люблинского ОСП УФССП по Москве в размере . руб. . коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку сумма . рублей не была засчитана в счёт уплаты задолженности по алиментам, какие-либо иные денежные обязательства между сторонами отсутствовали, то имело место неосновательное получение ответчиком указанных денежных средств и эти средства подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Читайте так же:  Сумма минимальных алиментов в лнр

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, фактически установив факт перечисления Панфиленко А.В. в пользу Богомазовой Е.В. денежных средств в общей сумме . рублей в счёт уплаты задолженности по алиментам и взыскивая указанную сумму с ответчика, суд первой инстанции не учёл положения вышеприведённых подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учётом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о нарушении постановленными решениями прав ответчика, как получателя алиментов, а также прав её несовершеннолетних детей.

Указанные выше нарушения судом первой инстанции норм материального права, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70396234/

Неосновательное обогащение по алиментам судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9 Суд отправил дело по иску о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не дана оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёгкого Р.Н. к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Лёгкого Р.Н. — Полякова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Лёгкого Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рахубина О.Е. и его представителя Колокольцеву Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. исковые требования Лёгкого Р.Н. удовлетворены частично: с Рахубина О.Е. в пользу Лёгкого Р.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере . рублей, оплата доверенности в сумме . рублей, судебные издержки в размере . рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Лёгкому Р.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной представителем Лёгкого Р.Н. — Поляковым Д.М. 28 июня 2013 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебное постановление и сомнениями в его законности 23 июля 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 21 октября 2013 г. кассационная жалоба представителя Лёгкого Р.Н. — Полякова Д.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что 2 сентября 2010 г. Лёгкий Р.Н. через . отделение . ОАО «Сбербанк России» в г. . осуществил денежный перевод на имя Рахубина О.Е. в сумме . рублей, который был получен последним 7 сентября 2010 г. в дополнительном офисе . банка ОАО «Сбербанк России» в г. . Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Лёгким Р.Н. требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что денежная сумма, полученная Рахубиным О.Е. 7 сентября 2010 г., является неосновательным обогащением, приобретённым за счёт истца, и подлежит возврату Лёгкому Р.Н., поскольку принадлежность указанных денежных средств Рахубину О.Е. ответчиком не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения Рахубиным О.Е. принадлежащих Лёгкому Р.Н. денежных средств должна быть возложена на истца, доказательств заключения между Лёгким Р.Н. и Рахубиным О.Е. каких-либо сделок, в том числе договора займа, им представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Читайте так же:  Как взыскать алименты в твердой денежной сумме

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере . рублей была передана Лёгким Р.Н. и получена Рахубиным О.Е.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Лёгкий Р.Н., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заёмной суммы: либо наличие волеизъявления истца на о дарение Рахубина О.Е. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Лёгкого Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Рахубина О.Е. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд апелляционной инстанции данный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами он подтверждён, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заёмные отношения между сторонами оформлены не были.

В возражениях на заявленные Лёгким Р.Н. требования Рахубин О.Е. указывал на принадлежность именно ему спорной денежной суммы, отвергая получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях и ссылаясь на то, что деньги были переданы ему только для перевода. Эти, приведённые в возражениях, доводы ответчика вообще не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Асташов С.В.
Кликушин А.А.

Обзор документа

Апелляционная инстанция отказала во взыскании неосновательного обогащения в виде денежного перевода, осуществленного истцом на имя ответчика. По ее мнению, доказать обстоятельства неосновательного сбережения денег должен был истец. Он не представил доказательств заключения с ответчиком каких-либо сделок, в т. ч. договора займа. Деньги переданы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца. Это исключает их возврат приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом и направила дело на новое рассмотрение.

Согласно ГК РФ тот, кто без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение, кроме некоторых случаев. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения деньги и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционная инстанция не установила все обстоятельства, необходимые для разрешения спора (в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику деньги). Причем в силу приведенной выше нормы бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на ответчика как на приобретателя.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70430154/

Неосновательное обогащение по алиментам судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here