Арест имущества 3 лиц

Ответы профессионалов по теме: "Арест имущества 3 лиц" с пояснениями и выводами. Предлагаем статью собранную из различных авторитетных источников с ответами специалистов. Каждый вопрос, конечно, индивидуален. Если вы не нашли ответа на вопрос, или хотите уточнить актуальность информации в 2020 году, то просто обратитесь к дежурному консультанту.

Уголовному делу – время, аресту имущества – разумный срок

Одним из средств защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений является гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства (ст. 44 УПК РФ). Заявляя такой иск, граждане и юридические лица могут возместить вред, причиненный преступлением. Для обеспечения возмещения вреда, а также взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователи и дознаватели наделены правом ходатайствовать перед судом о наложении ареста на определенное имущество, наличие которого служит гарантией прав потерпевших (ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Таким образом, смысл ареста имущества состоит в ограничении для собственников или владельцев имущества права распоряжаться, а иногда и пользоваться арестованным имуществом для того, чтобы преступники не смогли избавиться от своей собственности или скрыть ее от справедливых притязаний потерпевших. При этом закон позволяет сохранять арест имущества даже в случаях, когда предварительное расследования по уголовному делу приостановлено (ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ). Кроме того, суд может и вовсе изъять арестованную собственность у владельца и передать ее на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Одновременно в соответствии с действующим законодательством помимо имущества непосредственных участников преступления суд может арестовать и имущество, принадлежащее третьим лицам. В том числе ими могут быть и добросовестные приобретатели имущества, ставшие невольными участниками мошеннических схем. Так, арест на имущество третьих лиц налагается, если у следствия есть достаточные основания полагать, что движимое или недвижимое имущество:

  • было получено в результате преступных действий;
  • использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Отметим, что несколько лет назад КС РФ отдельно указал на необходимость обеспечить эффективную защиту права собственности лиц, на чье имущество был наложен арест, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения и обязал законодателя внести в УПК РФ соответствующие изменения (Постановление КС РФ от 31 января 2011 г. № 1-П).

15 сентября вступил в силу Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 190-ФЗ), который изменил нормы УПК РФ и некоторых других законов в части ареста имущества. Как поясняют авторы законопроекта (депутаты Госдумы Андрей Луговой и Михаил Старшинов), документ был разработан в целях реализации упомянутой позиции КС РФ.

УПК РФ был дополнен определением термина «имущество» – уголовно-процессуальный закон понимает под ним любые вещи, включая наличные деньги, ценные бумаги, безналичные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках, имущественные права, включая права требования и исключительные права (п. 13.1 ст. 5 УПК РФ). Отметим, что этот перечень не совпадает с перечнем объектов, перечисленных в ГК РФ. К примеру, к имуществу с позиции уголовного судопроизводства нельзя будет отнести результаты работ и оказание услуг, объекты интеллектуальной собственности, а также нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Всеволод Аргунов, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, адвокат Московской областной коллегии адвокатов, к. ю. н.:

«Подход законодателя, заключающийся в разделении понятий имущества применительно к целям уголовного и гражданского судопроизводства нельзя назвать оправданным. Это способно привести к непредсказуемым последствиям при толковании данной нормы правоприменителем и незаконному ограничению прав владельцев и собственников арестованного имущества. Например, возможны разногласия между собственником (владельцем, управомоченным лицом) имущества и следственным органом относительно того, входит ли конкретное имущественное право в понятие имущества для целей уголовного судопроизводства. Это может вылиться, например, в необоснованное наложение или несвоевременное снятие ареста.

Наложение ареста на имущество – это по сути не следственное действие, а способ защиты и обеспечения имущественных интересов потерпевшего по уголовному делу, а также государства, вынужденного нести бремя расходов на уголовно-процессуальную деятельность. Поэтому и подходы к данному институту уголовно-процессуального права должны быть цивилистическими, а не уголовно-правовыми. Так, имуществу, в особенности правам, свойственны изменения в правовом статусе независимо от того наложен на него арест или нет. Гражданский оборот невозможно заморозить. Например, арестованное право может прекратиться во время ареста, изменить свое содержание (например, может поменяться обязанное лицо или добавиться новое управомоченное лицо в обязательстве). И все это происходит по правилам гражданского а не уголовного права! Предлагаемые правила ареста нацелены в основном на вещи, как обычно и бывает на практике, а вот с правами, особенно с нематериальными благами (например, интеллектуальная собственность) – беда».

Кроме того, был уточнен порядок наложения и снятия ареста с имущества. Так, теперь, налагая арест на имущество, суд должен не только обосновать свое решение, но и установить ограничения по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В случае установления ограничений этих правомочий об этом необходимо будет предупреждать лиц, которым арестованное имущество передается на хранение. Сниматься же арест или ограничения прав на имущество могут не только постановлением следователя или дознавателя, как это было раньше, но и автоматически – в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении (ч. 1, ч. 6, ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

При составлении протокола о наложении ареста следователь обязан разъяснить право владельца на обжалование решения об аресте его имущества и право ходатайствовать об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).

Кроме того, поправки конкретизировали порядок рассмотрения судом ходатайств следствия об аресте имущества третьих лиц. В целом он соответствует порядку санкционирования судом проведения следственных действий, установленному ст. 165 УПК РФ. Так, судья будет единолично принимать решение об аресте имущества в срок, не превышающий 24 часов с момента получения соответствующего ходатайства. В исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество не терпит отлагательства, арест имущества может быть произведен и без получения на то санкции суда. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. А судья, также в течение 24 часов, выносит постановление о законности или незаконности проводимых следственных действий. Судья при этом должен обосновать свое решение о наложении ареста, указав на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он его принял, и установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Кроме того, в постановлении должен быть указан срок наложения ареста (ч. 3 ст. 115, ч. 2, ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Читайте так же:  Работа по совместительству оплата труда

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат:

«На практике следствие и суды нередко довольно широко толкуют ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество. Например, известен случай, когда суд наложил арест на автомобиль, принадлежащий владелице, с которой подозреваемый не был в зарегистрированных отношениях, и которая не проходила по уголовному делу, а также не привлекалась в качестве гражданского ответчика. При этом автомобиль был приобретен в кредит – налицо тот факт, что имущество не было получено в результате преступных действий обвиняемого. Однако суды наложили арест на автомобиль как на имущество обвиняемого, принадлежащего ему на праве совместной собственности. Неудивительно, что при таком подходе срок ареста судами не был установлен. Хочется надеяться, что новые специальные нормы о наложении ареста на имущество лиц, напрямую не причастных к совершению преступления, закрепленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, переломят ситуацию и побудят суды более тщательно исследовать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой меры процессуального принуждения. Другими словами, судебные акты будут мотивированными и обоснованными исходя не только из одних общих принципов уголовного судопроизводства».

В УПК РФ были также закреплены принципы определения разумности сроков ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия. Так, при вынесении соответствующих решений суды должны учитывать общую продолжительность ареста, а также ряд иных обстоятельств (ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ). К таким обстоятельствам относятся правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и должностных лиц органов следствия и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

В случае необоснованного продления сроков применения ареста имущества третьих лиц они получили право подать иск о назначении им денежной компенсации. Кроме того, пострадавшие от нарушения разумных сроков смогут потребовать возмещения причиненного им имущественного вреда (ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ, ст. 1069-1070 ГК РФ). Для этого внесены необходимые поправки в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Кодекс административного судопроизводства РФ (ст. 2-3 Закона № 190-ФЗ). Так, обратиться в суд с иском о присуждении компенсации можно будет, если продолжительность срока ареста превысила четыре года – даже если уголовное преследование еще не прекращено или приговор еще не вступил в силу. Однако если приговор уже вступил в силу или уголовное дело прекращено, заявление о присуждении компенсации может быть подано не раньше чем через шесть месяцев с этого момента (ч. 7.2 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 7 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Действие УПК РФ в новой редакции будет распространятся и на случаи ареста имущества, произошедшие до дня вступления в силу поправок, если арест, наложенный на имущество, не был отменен (ч. 2 ст. 4 Закона № 190-ФЗ).

Наложение ареста на имущество по своей сути является довольно серьезным инструментом обеспечения исполнения приговора, ограничивающим осуществление ряда важных гражданских прав. В то же время, как отмечает Всеволод Аргунов, в рамках уголовного судопроизводства эта мера применяется нечасто. Это же касается и ареста имущества принадлежащего лицам, непричастным напрямую к совершению преступления. Однако в целом уточненные положения закона лучше обеспечивают интересы лиц, чье имущество помещается под арест, нежели действовавший до недавнего времени уголовно-процессуальный закон, резюмирует эксперт.

Источник: http://www.garant.ru/article/652591/

Правовые вопросы ареста имущества третьего лица в уголовном производстве

Правовые вопросы ареста имущества третьего лица в уголовном производстве

Ст. 41 Конституции определяет, что никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленных законом.

Ч. 2 ст. 170 УПК установлено цель ареста имущества, которая заключается в: 1) сохранении вещественных доказательств; 2) специальной конфискации; 3) конфискации имущества как вида наказания или пресечения уголовно-правового характера в отношении юридического лица; 4) возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преступления (гражданский иск), взыскании с юридического лица полученной неправомерной выгоды.

Каждая из указанных целей имеет свойственный только ей контекст правового регулирования, в т.ч. и правовые основания для наложения ареста. В частности, согласно ч. 3 ст. 170 УПК, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 2 этой статьи (хранение вещественных доказательств), арест накладывается на имущество любого физического или юридического лица при наличии достаточных оснований полагать, что оно соответствует критериям, указанным в ст. 98 этого Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае, предусмотренном п. 2 (специальная конфискация) ч. 2 этой статьи, арест налагается на имущество подозреваемого, обвиняемого, осужденного или третьего лица при наличии достаточных оснований полагать, что оно будет подлежать специальной конфискации в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом. При этом арест на имущество третьего лица накладывается, если она приобрела его безвозмездно или за высшую или низшую от рыночной цену и знала или должна была знать, что оно соответствует любому из признаков, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 Уголовного кодекса. Такие обстоятельства также являются предметом доказывания в уголовном производстве.

Ч. 5 ст. 170 УПК определено, что в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 этой статьи (конфискация имущества), арест налагается на имущество подозреваемого, обвиняемого, осужденного или юридического лица, относительно которого осуществляется осуществление, при наличии достаточных оснований считать, что суд в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом, может назначить наказание в виде конфискации имущества или применить к юридическому лицу меру уголовно-правового характера в виде его конфискации.

Согласно ч. 6 ст. 170 УПК, в случае, предусмотренном п. 4 ч. 2 этой статьи (возмещения вреда в форме гражданского иска или взыскания с юридического лица неправомерной выгоды), арест налагается на имущество подозреваемого, обвиняемого, осужденного, физического или юридического лица, которая в силу закона несет гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) подозреваемого, обвиняемого, осужденного или недееспособного лица, совершившего общественно опасное деяние, а также юридического лица, относительно которого осуществляется осуществление, при наличии обоснованного размера гражданского иска в уголовном производстве или обоснованного размера неправомерной выгоды, полученной юридическим лицом, в отношении которого осуществляется производство.

Читайте так же:  Взять ипотеку военному пенсионеру

Следовательно, арест может быть наложен на имущество любого физического или юридического лица лишь с целью сохранения вещественных доказательств.

Кроме того, уголовный процессуальный закон допускает наложение ареста на имущество третьего лица при наличии достаточных оснований полагать, что оно подлежит специальной конфискации. В связи с этим следует обратить внимание на норму ч. 1 ст. 96-2 Уголовного кодекса о том, что специальная конфискация применяется в случае, если деньги, ценности и иное имущество:

1) полученные в результате совершения преступления и/или являются доходами от такого имущества;

2) предназначались (использовались) для склонения лица к совершению преступления, финансирования и/или материального обеспечения преступления или вознаграждения за его совершение;

3) были предметом преступления (кроме тех, что возвращаются владельцу (законному владельцу), а в случае, когда его не установлены, переходят в собственность государства);

4) были присмотренные, изготовленные, приспособленные или использованы как средства или орудия совершения преступления (кроме тех, что возвращаются владельцу (законному владельцу), который не знал и не мог знать об их незаконном использовании).

В ч. 2 этой же статьи указано, что в случае, если деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. 1 ч. 1 этой статьи, были полностью или частично преобразованы в другое имущество, специальной конфискации подлежит полностью или частично преобразовано имущество. Если конфискация денег, ценностей и иного имущества, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи, на момент принятия судом решения о специальной конфискации невозможна вследствие их использования или невозможности выделения из приобретенного законным путем имущества, или отчуждение, или по другим причинам, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости такого имущества.

Следовательно, арест имущества третьего лица для обеспечения специальной конфискации возможно лишь при наличии совокупности следующих условий:

1) имущество отвечает признакам, установленным ч. 1 ст. 96-2 УК, или было с него преобразовано в другое имущество. Использование термина «преобразование» должно пониматься исключительно в юридическом контексте – как формально-юридическое изменение имущественного состояния фактического владельца в результате гражданско-правовой сделки (купля-продажа, дарение, мена и т. п);

2) владелец (третье лицо, которое не является подозреваемым, обвиняемым или осужденным) приобрел это имущество безвозмездно или по цене выше или ниже рыночной;

3) владелец знает или должен был знать, что такое имущество отвечает признакам, определенным ч. 1 ст. 96-2 УК.

Очевидно, такие обстоятельства являются предметом доказывания и доказательства при рассмотрении ходатайства об аресте имущества должно основываться на всестороннем исследовании следственным судьей или судом материалов ходатайства.

Из материалов обращения на проведение научно-правовой экспертизы усматривается, что основанием для ареста имущества определен ч. 5 ст. 170 УПК, то есть обеспечения конфискации имущества как вида наказания или пресечения уголовно-правового характера в отношении юридического лица. Ст. 59 УК установлено, что наказание в виде конфискации имущества заключается в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Если конфискуется часть имущества, суд должен указать, какая именно часть конфискуется, или перечислить предметы, конфискуются.

Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления, а также за преступления против основ национальной безопасности нашей страны и общественной безопасности независимо от степени их тяжести и может быть назначена лишь в случаях, специально предусмотренных в Особенной части Кодекса.

Согласно ст. 96-8 УК, конфискация имущества как мера уголовно-правового характера в отношении юридического лица состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства имущества юридического лица и применяется судом в случае ликвидации юридического лица согласно этому Кодексу.

Следовательно, анализ материально-правовых норм уголовного права позволяет констатировать: конфискация имущества как вид наказания возможна лишь в случаях, предусмотренных нормой Особенной части УК, а как мера уголовно-правового характера в отношении юридического лица – в случае применения к этой юридического лица иного мероприятия уголовно-правового характера, – ликвидации в соответствии с УК.

Анализ содержания нормы ч. 5 ст. 170 УПК свидетельствует о том, что предметом ареста имущества является:

  • имущество подозреваемого, обвиняемого, осужденного;
  • имущество юридического лица, относительно которого осуществляется осуществление.

Исходя из публичного характера уголовных процессуальных правоотношений, следует заметить, что любое расширенное толкование уголовным процессуальным норм не допускается – только прямое текстуальное. Поэтому в любом случае следует исходить из прямого указания в ч. 5 ст. 170 УПК в отношении категорий имущества, которые могут быть арестованы для обеспечения возможной конфискации имущества как наказания или пресечения уголовно-правового характера в отношении юридического лица. Таким имуществом является имущество подозреваемого, обвиняемого, осужденного или юридического лица, относительно которого осуществляется производство.

Следовательно, арест на имущество третьего лица, которое не несет ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, осужденного, может быть наложен только в порядке обеспечения сохранности вещественных доказательств согласно ч. 3 ст. 170 УПК при условии соответствия этого имущества признакам, указанным в ст. 98 УПК), а также для обеспечения специальной конфискации в порядке ч. 5 ст. 170 УПК (при условии соблюдения требований ст. 96-2 УК). В случае наложения ареста одновременно по ч. 5 и ч. 3 ст. 170 УПК в постановлении следственного судьи, суда об аресте имущества должны быть четко указаны соответствующие ссылки. Кроме того, в таком случае постановление следственного судьи, суда в обязательном порядке должно содержать обоснование доказательственного значения вещей или имущества, на которое наложен арест (если он налагается в порядке ч. 3 ст. 170 УПК), и/или основания и реальная возможность специальной конфискации этих вещей (если арест налагается в порядке ч. 4 ст. 170 УПК).

Источник: http://www.s-quo.com/content/articles/335/6892/

Дума уточняет срок ареста имущества третьих лиц в уголовных делах

Во вторник, 17 декабря, нижняя палата парламента приняла в первом чтении законопроект о сроке ареста имущества третьего лица в уголовном деле. Документ разработали в целях реализации постановления Конституционного суда от 17 апреля 2019 года № 18-П.

Видео (кликните для воспроизведения).

Действующее законодательство предусматривает: если в уголовном деле есть гражданское, то суд вправе наложить арест на имущество, чтобы обеспечить материальные требования. Это может быть и имущество третьих лиц – тех, кто не является обвиняемым или по закону не несёт материальную ответственность за свои действия. Причём арест может сохраняться и после вступления в силу приговора по уголовному делу. Весной 2019 года КС признал неконституционными нормы, которые позволяют сохранять арест после приговора.

Чтобы исправить ситуацию, правительство предложило поправки в УПК, из которых следует: имущество третьего лица можно арестовать лишь на время «уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного дела».

«Принятие предлагаемых законопроектом изменений позволит привести положения УПК в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда», — говорится в пояснительной записке.

Старший партнёр Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг группа Уголовное право 49 место По выручке Профайл компании × Андрей Гривцов положительно оценил законопроект. По его мнению, это только одно из последствий более глобальной проблемы – необоснованных арестов имущества третьих лиц по уголовным делам. Они стали массовыми, хотя ч. 3 ст. 115 УПК позволяет накладывать их только в исключительных случаях. Гривцов предлагал решить проблему с помощью законодательных изменений. «Ст. 115 УПК надо дополнить положением, что арест имущества третьих лиц возможен лишь в одном случае – если оно передано третьему лицу в результате преступных действий, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела или постановлении о привлечении в качестве обвиняемого», — сообщал «Право.ru» эксперт.

Читайте так же:  Женская работа в полиции

Источник: http://pravo.ru/news/217074/

Наложение ареста на имущество «других лиц»

Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» усовершенствована редакция ст. 115 УПК РФ «Наложение ареста на имущество». Законодатель тем самым попытался сформулировать надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным сроком наложения ареста на принадлежащее им имущество.

Специфика меры

Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенно расширено содержание ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Между тем она так и осталась посвященной специфике меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. На указанных лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается. В противном случае применению подлежит не ч. 3, а ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Законодатель уточнил процедуру принятия решения о наложении ареста на имущество указанных лиц: наложение ареста производится на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства). То обстоятельство, что суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, указывает на возможность в исключительных случаях принятия решения о применении данной меры процессуального принуждения в том числе и в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по постановлению следователя (дознавателя и др.).

В постановлении о наложении ареста на имущество суд (а в случаях, о которых идет речь в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, орган предварительного расследования) должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Названная мера процессуального принуждения применяется для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при неустановлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

При этом в силу п. 2.1 ч. 1 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, признаются вещественными доказательствами и, будучи обнаруженными при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ. При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, указанное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть возвращено законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (ч. 3 ст. 104.1 УК РФ), или использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением (ст. 104.3 УК РФ), причем возмещение вреда потерпевшему возможно лишь по его требованию, заявленному с соблюдением правил об исковой давности.

Соответственно как по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, кем бы оно ни было вынесено.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения –при эффективном судебном контроле – частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна будет осуществляться на основании ч. 1, а не ч. 3 ст. 115 УПК.

Права, обязанности и ответственность

Законом № 190-ФЗ изменения внесены и в ч. 8 ст. 115 УПК РФ. Однако она не в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Согласно последней орган предварительного расследования обязан разъяснять всем участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Буквально же, исходя из текста новой редакции ч. 8 ст. 115 УПК РФ, после вручения лицу, на имущество которого наложен арест, протокола этого процессуального действия, следователь (дознаватель и др.) обязан ему разъяснить следующие права:

– в установленном УПК РФ порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество;

– заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Но разве это все права лица, на имущество которого наложен арест? Следуя логике Постановления КС РФ от 21.10.2014 № 25-П, полагаем, что нет. Исходя из содержания абз. 4 п. 3.2 названного Постановления, помимо указанных в новой редакции ч. 8 ст. 115 УПК РФ прав, лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которых наложен арест, следует также разъяснять право знать сущность предъявленных к ним материально-правовых притязаний и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против этих притязаний, давать объяснения, представлять доказательства, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять отводы и т. д.

Читайте так же:  Классификация дебиторской и кредиторской задолженности

По мнению КС РФ, эти права искомых субъектов уголовного процесса являются неотъемлемой частью надлежащего правовой механизма, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (Постановление КС РФ от 21.10.2014 № 25-П).

Неидентичные понятия

Законом № 190-ФЗ изменены формулировки и ч. 9 ст. 115 УПК. Ранее в ней шла речь об отмене наложения ареста на имущество, сейчас – об отмене ареста, наложенного на имущество. Законодатель неоднократно путает эти близкие и связанные, но все же не идентичные правовые институты. В частях 3, 9 ст. 115 и ч. 1–6 ст. 115.1 УПК РФ он ведет речь о сроке ареста, наложенного на имущество. А в наименовании ст. 115.1 УПК РФ – о сроке применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Как избрание меры пресечения и ее применение не одно и то же, так и наложение ареста на имущество не равнозначно аресту, наложенному на имущество. Сначала принимается решение о наложении ареста на имущество. И только после его исполнения (реализации) арест будет наложен на имущество. В этой связи, полагаем, все же более безупречно и последовательно было бы именовать ст. 115.1 УПК РФ не «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество», а «Порядок продления срока ареста, наложенного на имущество». Продляется срок не процедуры наложения ареста, а сам наложенный на имущество арест.

А теперь обратимся к тексту последнего предложения ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Из него следует, что арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется не только когда судом в порядке гражданского судопроизводства установлена принадлежность этих денежных средств потерпевшему и (или) гражданскому истцу, но и в тех случаях, когда в том же порядке судом установлено, что они принадлежат не лицу, признанному потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу, хотя и по иску последнего.

Правильно ли это? Полагаем, что законодатель имел в виду несколько иную ситуацию. В анализируемом примере арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется в тех случаях, когда судом в порядке гражданского судопроизводства установлена принадлежность этих денежных средств лицу, признанному потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу, по иску последнего.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/323976/

Если имущество обвиняемого или подозреваемого оформлено на других лиц, суд все равно может наложить на него арест

ВС РФ опубликовал обзор судебной практики об аресте имущества в рамках уголовного дела. Помимо прочего он указал, что суд может удовлетворить ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, если доказано, что оно находится или оформлено на третьих лиц. А стоимость арестованного имущества не должна превышать размер максимального штрафа за преступление, в котором лицо подозревается или обвиняется.

Президиум ВС РФ утвердил 27.03.2019 Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В нем содержатся разъяснения о том, в каких случаях суды должны удовлетворять ходатайства об аресте имущества в рамках уголовных дел.

В уголовном производстве арест имущества применяется для обеспечения исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому лицу. При наложении ареста собственник или владелец имущества не сможет им распоряжаться, а в некоторых случаях — и пользоваться. ВС РФ отметил, что чаще всего ходатайства о наложении ареста на имущество следователи подают по коррупционным делам.

Арест имущества, которое находится у третьих лиц

ВС РФ разъяснил, что для ареста имущества оно не обязательно должно находиться у собственника. Бывают ситуации, когда имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (о конфискации). В таких ситуациях суды дают разрешение на арест имущества.

Например, одного гражданина обвинили в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Следователь подал ходатайство о наложении ареста на гостиницу, которая принадлежала на праве собственности ООО. Учредителями этого ООО были близкие родственники обвиняемого. Суд установил, что фактически объект недвижимости приобрел обвиняемый, причем на доходы от преступной деятельности. В целях сокрытия источников дохода он оформил гостиницу на третьих лиц. Поэтому суд наложил арест на это имущество (постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2017).

Cоразмерность стоимости арестованного имущества наказанию

Суды признают ходатайства об аресте имущества обоснованными лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. То есть стоимость имущества для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, а арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.

Например, следователь ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль обвиняемого в служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК РФ). Стоимость автомобиля составляла 1 706 000 руб., а максимально возможный штраф за преступление — 500 000 руб. Поскольку стоимость имущества существенно превышала размер возможного штрафа, суд отказал в удовлетворении ходатайства об аресте имущества (постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17.08.2017).

Арест имущества для обеспечения гражданского иска

Органы предварительного расследования в ходатайствах, как правило, приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество. Например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий. Отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя.

Читайте так же:  Нис военная ипотека сумма

Имущество, на которое нельзя обращать взыскание, не арестуют

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ нельзя обратить взыскание. При рассмотрении ходатайства о наложении ареста суды должны проверить, не относится ли имущество к перечню, содержащемуся в ст. 446 ГПК РФ. Например, является ли квартира для обвиняемого и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/397501/

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

О целях наложения ареста

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/210406/

Арест имущества 3 лиц
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here